586_302031
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 7022/11
Москва
18 октября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой
Т.К.,
Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-строительная компания «Варм» о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010
по делу № А46-8056/2010, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании путем использования системы видеоконференцсвязи
принял участие представитель заявителя – общества с ограниченной
ответственностью «Производственно-строительная компания «Варм»
(истца) – Мотос А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснение
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-
строительная компания «Варм» (далее – общество «Варм») обратилось в
Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании
несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью
«Артель» (далее – общество «Артель»), о включении в реестр требований
кредиторов общества «Артель» с установлением в третью очередь
требования общества «Варм» в размере 3 083 397 рублей 33 копеек
основного долга, обеспеченного залогом имущества, и 4 483 рублей
41 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010
требования признаны обоснованными: в отношении общества «Артель»
введена процедура наблюдения, требования общества «Варм» включены
в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Артель»,
в признании требования как обеспеченного залогом отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2010 данное определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 22.03.2011 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество «Варм» просит отменить их, ссылаясь на неправильное
3
применение судами норм материального и процессуального права, и
принять новый судебный акт.
Как полагает общество «Варм», право требования задолженности по
договору от 01.01.2008 № 4/9-ПС-2008 (заключен обществом
с ограниченной ответственностью «Пригород-Строй» (далее – общество
«Пригород-строй») и обществом «Варм»), перешедшее в результате
заключения договора уступки права требования от 14.09.2009
№ 0-14-АРТ-0909/1329 (далее – договор уступки права требования
от 14.09.2009) к обществу «Артель», находится в залоге у заявителя в силу
закона в соответствии с положениями пункта 4 статьи 454 и пункта 5
статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части включения в
третью очередь реестра требований кредиторов общества «Артель» без
обеспечения залогом имущества должника требования общества «Варм»
в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга подлежат отмене по
следующим основаниям.
Отказывая в признании заявленного требования как обеспеченного
залогом, суд первой инстанции исходил из взыскания по заключенному
обществами «Варм» и «Артель» договору уступки права требования
от 14.09.2009 задолженности, установленной вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу
№ А46-23963/2009, как не обеспеченной залогом. При этом суд отметил
отсутствие соответствующего договора залога между обществами «Варм»
и «Артель».
Отклоняя ссылки заявителя на положения пункта 5 статьи 488
Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что
имущественные права представляют собой самостоятельные объекты прав,
4
не относящиеся к категории вещей, и не могут признаваться товаром по
договору купли-продажи.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и
апелляционной инстанций.
Между тем судами не учтено следующее.
Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при
наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено,
какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства
признается находящимся в залоге.
При этом возникновение залога на основании закона не требует
заключения соответствующего договора.
Согласно статьям 335 и 336 Гражданского кодекса предметом залога
может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права
(требования), за исключением имущества, изъятого из оборота,
требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности
требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 4 Закона Российской
Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».
Из названных правовых норм следует, что права требования, в том
числе право требования с должника определенной денежной суммы, могут
быть предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса
положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского
кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже
имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера
этих прав.
Нормой статьи 488 Гражданского кодекса, относящейся к общим
положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором
купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время
5
после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель
должен произвести оплату в срок, установленный договором.
Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено
договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до
его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у
продавца, то есть возникает залог в силу закона.
С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что
договор уступки права требования от 14.09.2009 заключен с условием
оплаты в кредит, право требования, являющееся предметом этого
договора, считается находящимся у общества «Варм» в залоге в силу
закона. Кроме того, условиями данного договора не предусмотрено
правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса.
Таким образом, у судов имелись основания для удовлетворения
требования общества «Варм» о включения в реестр требований кредиторов
общества «Артель» с установлением в третью очередь требования в
размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга, обеспеченного
залогом имущества должника.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в
указанной части как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене. Дело в отмененной части подлежит
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имеется ли
в наличии предмет залога – право требования задолженности по договору
от 01.01.2008 № 4/9-ПС-2008 к обществу «Пригород-Строй» (сохраняется
ли возможность обращения взыскания на него) – в конкурсной массе
имущества общества «Артель».
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
6
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по
делу № А46-8056/2010, постановление Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же
делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 5517010090,
ОГРН 1085517000690) без обеспечения залогом имущества должника
требования
общества
с
ограниченной
ответственностью
«Производственно-строительная компания «Варм» в размере
3 083 397 рублей 33 копеек основного долга отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Омской области.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов