586_302050
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 6255/11
Москва
18 октября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов
Президиума:
Андреевой
Т.К.,
Березия
А.Е.,
Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «МАГУР» о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 04.02.2011 по делу № А40-135203/10-106-874 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от закрытого акционерного общества «МАГУР» – Нихо С.И.,
Самусева М.И.;
от Московской городской Думы – Евдокимов Г.Н.;
от Департамента торговли и услуг города Москвы – Калиненко А.И.,
Орлов Д.А.;
от мэра Москвы – Егизарян К.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество «МАГУР» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к
Московской городской Думе о признании недействующим пункта 16
части 7 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 64
«О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной
продукции» (далее – Закон города Москвы от 20.12.2006 № 64) со дня его
принятия.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент
потребительского рынка и услуг города Москвы, правопреемником
которого является Департамент торговли и услуг города Москвы, мэр
Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать
дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу.
В отзывах на заявление Московская городская Дума, Департамент
торговли и услуг города Москвы, мэр Москвы просят оставить указанные
3
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
названные судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили
из того, что оспариваемая норма Закона города Москвы от 20.12.2006
№ 64, устанавливающая дополнительное основание для аннулирования
лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не противоречит
положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта,
алкогольной
и
спиртосодержащей
продукции»
(далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Закон) в редакции,
действующей на момент рассмотрения дела в судах.
Между тем суды не учли следующее.
Правовые основы оборота алкогольной продукции регулируются
Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
В силу статьи 3 Закона правовые акты субъектов Российской
Федерации в области регулирования производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны приниматься
в соответствии с федеральным законодательством.
Полномочия органов государственной власти субъектов Российской
Федерации в области производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции определены в пункте 1
статьи 6 Закона.
В Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ отсутствуют
положения, предоставляющие органам государственной власти субъектов
Российской Федерации право устанавливать дополнительные основания
для аннулирования лицензии.
4
Пунктом 3 статьи 20 Закона установлен исчерпывающий перечень
оснований для аннулирования лицензии.
Исходя из положений федерального законодательства, установление
оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот, в том
числе розничную продажу этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции отнесены к ведению федеральных органов
государственной власти, следовательно, органы государственной власти
субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать какие-либо
иные, помимо установленных на федеральном уровне, основания для
аннулирования лицензий.
Вопреки федеральному законодательству Законом города Москвы
от 20.12.2006 № 64 вводятся дополнительные основания для
аннулирования лицензии, одним из которых является розничная продажа
алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более
15 процентов объема готовой продукции при наличии действующей
лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием
этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции для
потребления на месте покупки либо не на месте покупки (пункт 16 части 7
статьи 11 данного Закона).
Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемая норма Закона
города Москвы от 20.12.2006 № 64 не противоречит положениям
Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, является ошибочным.
На момент рассмотрения дела в Президиуме Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в Федеральный закон от 22.11.1995
№ 171-ФЗ, на предмет соответствия которому проверяется оспариваемая
обществом норма Закона города Москвы от 20.12.2006 № 64, внесены
изменения Федеральным законом от 18.07.2011 № 218 «О внесении
изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального
5
закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития)
пива и напитков, изготавливаемых на его основе».
Однако в новой редакции Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ также отсутствуют положения, предоставляющие право органам
государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать
дополнительные основания для аннулирования лицензии.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303,
пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу
№ А40-135203/10-106-874 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 14.04.2011 по тому же делу отменить.
Заявление закрытого акционерного общества «МАГУР»
удовлетворить.
Признать недействующим пункт 16 части 7 статьи 11 Закона
города Москвы от 20.12.2006 № 64 «О лицензировании и декларировании
6
розничной продажи алкогольной продукции» как несоответствующий
Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции».
Председательствующий
А.А. Иванов