28. 04.2009 в газете «Наш город Тамбов», на основании чего судом первой 9 инстанции сделан вывод о том, что постановление № 5107 действовало в спорном периоде до 28.04.2009. Президиум считает, что действие нормативного акта в течение части спорного периода (апрель 2009 года) не может служить подтверждением правомерности отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, в течение всего спорного периода (апрель – декабрь 2009 года). Ошибочным является вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что фактически сложившийся между сторонами и закрепленный постановлением № 5107 порядок расчетов за поставленную истцом холодную воду соответствует пункту 76 Правил водоснабжения. Из содержания данного пункта следует, что органы местного самоуправления управомочены устанавливать порядок расчетов между субабонентами и абонентами, получающими питьевую воду от организаций водопроводно- канализационного хозяйства. Однако из установленных в обжалуемых судебных актах обстоятельств и содержания постановления № 5107 следует, что конечные потребители не являются субабонентами истца, поскольку получают от ответчика не поставленную последнему истцом питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП ответчика, – по тепловым сетям. Таким образом, постановление № 5107 не является актом органа местного самоуправления, регулирующим отношения между абонентами и субабонентами в соответствии с пунктом 76 Правил водоснабжения. С учетом части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление № 5107 не подлежало применению к спорным отношениям. Отклоняя доводы истца о необходимости применения к спорным отношениям пункта 72 Правил водоснабжения, суды первой и кассационной инстанций сослались на то, что тариф на горячую воду в городе Тамбове не установлен. Эта ссылка является необоснованной, так 10 как наличие или отсутствие тарифа, по которому конечные потребители обязаны оплачивать получаемую от ответчика горячую воду, не может влиять на право истца на оплату ответчиком всего фактического объема питьевой воды в соответствии с пунктом 72 Правил водоснабжения. Само по себе отсутствие названного тарифа не может служить основанием для вывода суда первой инстанции о том, что после подогрева на ЦТП ответчика поставленной истцом холодной воды конечные потребители получают от ответчика не иной коммунальный ресурс – горячую воду, как это следует из установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду от истца и тепло на подогрев холодной воды от ответчика. Кроме того, из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и из пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций. Поскольку судами установлено, что в спорных отношениях производство (приготовление) горячей воды осуществлялось ответчиком, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика об отсутствии установленного тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования об оплате поставленной им питьевой воды. Президиум также считает, что отношения между конечными потребителями, являющимися исполнителями коммунальной услуги горячего водоснабжения, и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией подпадают под действие пункта 15 Правил предоставления 11 коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которому приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на подогрев» и тарифов на холодную воду приложением № 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м). Следовательно, ссылка суда первой инстанции на оплату потребителями горячей воды ответчику по тарифу за подогрев горячей воды в подтверждение вывода о том, что эти потребители являются субабонентами истца, поставляющего ответчику питьевую воду, противоречит указанному порядку оплаты горячей воды, приобретаемой исполнителями коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации. Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, удовлетворившего заявленные требования в соответствии с пунктом 72 Правил водоснабжения, возлагающим на ответчика как теплоснабжающую организацию обязанность оплатить весь фактический объем питьевой воды, полученной для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды. Таким образом, судебные акты первой и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в 12 настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2010 по делу № А64-8257/09, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 по тому же делу отменить. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов