586_299856
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 3913/11
Москва
27 сентября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,
Кирюшиной В.Г., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Государственного
образовательного
учреждения высшего профессионального образования “Владивостокский
государственный университет экономики и сервиса” о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края
от 16.08.2010 по делу № А51-7722/2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Государственного образовательного учреждения
высшего
профессионального
образования
“Владивостокский
государственный университет экономики и сервиса” (истца) –
Манешкин Д.В.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по
Приморскому краю (ответчика) – Баширова Д.М., Лобов А.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Государственным образовательным учреждением высшего
профессионального образования “Владивостокский государственный
университет экономики и сервиса” (далее – университет, заказчик)
23.03.2010 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены
извещение о проведении открытого аукциона на право заключения
государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ
по реконструкции общежития (открытый аукцион № 70) и документация
об аукционе.
До окончания срока подачи заявок общество с ограниченной
ответственностью “Телеком-Владивосток” (далее – общество “Телеком-
Владивосток”) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной
службы по Приморскому краю (далее – управление) с жалобой
от 26.04.2010 на действия университета при проведении названного
аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы 04.05.2010 управлением
вынесено решение № 143/04-2010, которым жалоба общества признана
обоснованной, поскольку заказчиком были допущены нарушения части 3.1
статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон о
3
государственных заказах) – документация об аукционе содержала
требования к работам, которые влекут ограничение количества участников
размещения заказов, и части 3 статьи 17 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон о защите
конкуренции) – в состав лота были включены работы, технологически и
функционально не связанные с работами, выполнение которых является
предметом торгов, что ограничивает конкуренцию между участниками
торгов.
Управление выдало заказчику предписание № 143/04-2010 о
приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями
закона, продлении срока подачи заявок и размещении информации на
официальном сайте.
Сочтя, что указанные решение и предписание управления нарушают
его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, университет обратился в Арбитражный суд
Приморского края с заявлением о признании их незаконными.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 в
удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 07.12.2010 решение суда первой инстанции оставил
без изменения.
Суды установили, что университет нарушил положения Закона о
государственных заказах и Закона о защите конкуренции, следовательно, у
управления имелись правовые основания для проведения внеплановой
проверки.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора университет просит их
отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и
4
применении норм права, и передать дело на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Приморского края.
В отзыве на заявление управление просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Закона о государственных заказах
любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном
порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Закона,
действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие)
нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Между тем частью 2 статьи 57 Закона о государственных заказах
установлено, что ограничение, в силу которого только участник
размещения заказа имеет право подавать жалобу на действия (бездействие)
заказчика, возникает только после начала соответственно вскрытия
конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на
участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок.
При этом в силу пункта 5 статьи 17 Закона о государственных
заказах внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться в
случае обращения участника размещения заказа с жалобой, однако это не
является единственным основанием проведения внеплановых проверок.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 25.1 Закона о защите
конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки
антимонопольным органом являются сообщения и заявления физических
лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации,
указывающие
на
признаки
нарушения
антимонопольного
законодательства.
5
В настоящем деле общество “Телеком-Владивосток” заявку на
участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о
намерении участвовать в аукционе, не совершало.
Однако в силу того, что жалоба была подана до начала рассмотрения
заявок на участие в аукционе, управление имело право провести
внеплановую проверку документации заказчика на основании статьи 25.1
Закона о защите конкуренции.
Как установлено судами, университетом было допущено нарушение
части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой
запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем
включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг),
технологически и функционально не связанной с товарами, работами,
услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом
торгов.
Кроме того, университет нарушил часть 3.1 статьи 34 Закона о
государственных заказах, в соответствии с которой документация об
аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания,
фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные
образцы, наименование места происхождения товара или наименование
производителя, а также требования к товару, информации, работам,
услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества
участников размещения заказа.
Следовательно, управление вправе было проводить внеплановую
проверку документации заказчика, приложенной к извещению о
проведении открытого аукциона на право заключения государственного
контракта, с целью защиты публичных интересов и реализации
максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной
конкуренции в сфере размещения государственных заказов.
6
При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых
решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной
инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 по
делу № А51-7722/2010 и постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 07.12.2010 по тому же делу оставить без
изменения.
Заявление Государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования “Владивостокский государственный
университет экономики и сервиса” оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов