586_297709
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 6977/11
Москва
18 октября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В.,
Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации» в лице Восточно-Сибирского банка о пересмотре в порядке
надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу № А33-156/2010
Арбитражного суда Красноярского края.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Акционерный
коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице
Восточно-Сибирского банка (истца) – Батура И.А., Захаренков А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Ладога»
(ответчика) – Козлова Е.В., Смирнов Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Восточно-
Сибирского банка (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ладога» (далее – общество «Ладога») о взыскании 227 986 283 рублей
11 копеек задолженности по договорам об открытии невозобновляемой
кредитной линии от 26.12.2006 № 1411, от 13.02.2007 № 1432,
от 01.03.2007 № 1440, от 28.05.2007 № 1497, в том числе основного долга,
процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредитов
(с учетом уточнения иска).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора, – общество с ограниченной
ответственностью «АВТО-СТК» (далее – общество «АВТО-СТК»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2010 иск
удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 16.02.2011 оставил постановление суда апелляционной
инстанции без изменения.
3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора банк просит отменить эти
судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, решение суда первой
инстанции – оставить без изменения.
В отзыве на заявление общество «Ладога» просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом
«АВТО-СТК» (заемщиком) заключены договоры об открытии
невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитные договоры):
от 26.12.2006 № 1411 на предоставление кредита в размере
98 500 000 рублей на срок до 25.12.2012 под 14 процентов годовых;
от 13.02.2007 № 1432 на предоставление кредита в размере
63 000 000 рублей на срок до 20.12.2013 под 12 процентов годовых;
от 01.03.2007 № 1440 на предоставление кредита в размере
72 000 000 рублей на срок до 10.12.2013 под 12 процентов годовых;
от 28.05.2007 № 1497 на предоставление кредита в размере
48 000 000 рублей на срок до 05.12.2013 под 11,7 процента годовых.
В подпункте 5.1.1 кредитных договоров предусмотрено право банка
в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение
процентной ставки по договорам, в том числе в связи
с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки,
с уведомлением об этом заемщика без оформления изменения
дополнительным соглашением.
Обязательство по предоставлению кредитов банком исполнено.
4
Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключенными
между банком и обществом «Ладога» (поручителем) договорами
поручительства от 26.12.2006 № 3182, от 13.02.2007 № 3212, от 01.03.2007
№ 3238, от 28.05.2007 № 3362, по условиям которых поручитель обязался
нести полную солидарную ответственность перед банком за исполнение
обществом «АВТО-СТК» обязательств по кредитным договорам.
Уведомлением от 15.01.2009 № 5-8/208 банк в соответствии
с подпунктом 5.1.1 кредитных договоров сообщил обществу «АВТО-СТК»
об увеличении процентной ставки по кредитам, в том числе по договорам
от 13.02.2007 № 1432, от 01.03.2007 № 1440, от 28.05.2007
№ 1497 – до 14 процентов годовых. Уведомление получено 15.01.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Красноярского края от 14.09.2009 по делу № А33-6992/2009 с общества
«АВТО-СТК» в пользу банка взыскано 227 986 283 рубля 11 копеек долга,
процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредитов
с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору залога
от 04.06.2007 № 3377. При исчислении процентов банк применил ставку,
первоначально согласованную в кредитных договорах.
Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
от 07.06.2010 исполнительное производство № 3951/ДА/2010,
возбужденное на основании исполнительного листа от 25.12.2009
№ АС 000517073 по делу № А33-6992/2009, окончено в связи с
невозможностью взыскания.
Ссылаясь на солидарную обязанность общества «Ладога» отвечать
по долгам заемщика, банк обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные банком
5
требования с указанием на отсутствие оснований для освобождения
общества «Ладога», являющегося поручителем и несущего солидарную
ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по
кредитным договорам. Суд установил, что изменения, внесенные
в кредитные договоры, не повлияли на объем ответственности поручителя,
поскольку в пунктах 1.1, 1.2 договоров поручительства предусмотрено
право банка на увеличение процентной ставки по договорам
в одностороннем порядке, что свидетельствует о согласии поручителя
отвечать по измененному основному обязательству должника.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение
суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указали на то,
что повышение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки
по кредитам повлекло увеличение объема ответственности поручителя,
который не давал своего согласия на изменение данного условия
кредитных договоров, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского
кодекса Российской Федерации ведет к прекращению действия договоров
поручительства с момента внесения соответствующих изменений. Таким
образом, основания для возложения солидарной ответственности на
общество «Ладога» отсутствуют.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не
учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения
обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности
или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия
последнего.
Исходя из смысла гражданского законодательства и существа
поручительства объем ответственности поручителя по основному
обязательству не может превышать объема ответственности должника.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
6
Красноярского края от 14.09.2009 по делу № А33-6992/2009 установлен
объем ответственности должника – 227 986 283 рубля 11 копеек. При этом
сумма процентов заявлена банком и взыскана судом по процентным
ставкам, первоначально установленным кредитными договорами (14, 12,
12, 11,7 процента), то есть без учета их изменения в одностороннем
порядке, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом
суммы задолженности по кредитным договорам по состоянию
на 06.04.2009.
Такие же требования предъявлены банком к обществу «Ладога» как
поручителю.
Поскольку начисленная сумма процентов соответствовала условиям
основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем
ответственности поручителя не изменился и остался прежним, оснований
считать договоры поручительства прекращенными у судов апелляционной
и кассационной инстанций не имелось.
При названных обстоятельствах оспариваемые постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат
отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
7
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу № А33-156/2010
Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2010 по
указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов