07. 03.2007 между Похилюк Д.С. (продавцом) и Молодцовой М.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому 3 продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «МИЛА-ПЛЮС» в размере 25 процентов. Молодцова М.Г. сообщила обществу «МИЛА-ПЛЮС» о состоявшейся уступке доли, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 12.03.2007. На основании претензии Молодцовой М.Г. общество «МИЛА- ПЛЮС» выявило ошибочное перечисление им бывшему участнику общества Похилюк Д.С. в период с 14.09.2007 по 16.01.2009 дивидендов за апрель 2007 года – июнь 2008 года, о чем известило Похилюк Д.С. и предложило ей возвратить соответствующую денежную сумму. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил эту сумму, общество «МИЛА-ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что общество «МИЛА-ПЛЮС», уведомленное о состоявшейся уступке доли в своем уставном капитале, знало, что Похилюк Д.С. с этого момента больше не является его участником. Следовательно, выплатив впоследствии данному лицу денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, общество «МИЛА-ПЛЮС», по мнению суда, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не вправе требовать возврата неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, усмотрел в действиях общества «МИЛА- ПЛЮС» злоупотребление правом, выразившееся, по его утверждению, в том, что настоящий иск предъявлен после того, как, рассматривая другое дело, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска Похилюк Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 07.03.2007. Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего. 4 Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества. Похилюк Д.С., продав свою долю в уставном капитале общества «МИЛА-ПЛЮС», утратила статус участника данного общества, поэтому не вправе претендовать на часть полученной им впоследствии прибыли. Истец, полагая, что дивиденды подлежат уплате до внесения в учредительные документы изменений относительно состава участников и размера их долей и государственной регистрации этих изменений, ошибочно перечислил Похилюк Д.С. спорную сумму. Признавая позицию истца необоснованной, суды первой и кассационной инстанций сослались на пункт 4 статьи 1109 Кодекса, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства. Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо 5 обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон у судов первой и кассационной инстанций не имелось. С суждением суда кассационной инстанции о злоупотреблении правом со стороны общества «МИЛА-ПЛЮС» нельзя согласиться, поскольку предъявление настоящего иска после отказа арбитражного суда в удовлетворении требования Похилюк Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.03.2007 само по себе об этом не свидетельствует. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, так как соответствует законодательству и материалам дела. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 по делу № А41-19597/10 Арбитражного суда Московской области отменить. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов