15. 09.2006 № 695-06/ГГЭ-4094/03, краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 09.11.2009 № 08/5422, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 30.01.2006 № 51-э, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красноярском крае от 24.03.2005 № 24.49.11000.Т.004537.03.05. Начальником Сибирского филиала Государственной экспертизы проектов МЧС России 30.08.2006 утверждено заключение по рабочему проекту. Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект» в акте согласования местоположения границ указал, что запрашиваемая под строительство автозаправочной станции территория не препятствует развитию аэропорта. В материалах дела имеются согласования строительства автозаправочной станции от 14.09.2007 № 07-КЭ-117, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», от 22.09.2010 № 2115, выданное предпринимателю войсковой частью № 15543, которая является государственным пользователем аэродрома совместного базирования Емельяново. На основании статьи 46 Воздушного кодекса проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома. 7 Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1084, а в настоящее время – постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее – Правила № 1084 и Правила № 138), предусмотрено где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов. Указанные требования изложены в пунктах 127 – 131 Правил № 1084, пунктах 58 – 61 Правил № 138. Соответствующие согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории должны быть получены от старшего авиационного начальника аэродрома. Согласно пункту 2 Правил № 138 под старшим авиационным начальником аэродрома понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов гражданской авиации старшим 8 авиационным начальником является руководитель организации – главного оператора аэропорта (аэроузла, вертодрома и посадочной площадки гражданской авиации), а для аэродромов совместного базирования – должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром. В свою очередь, под главным оператором аэропорта понимается держатель сертификата аэропорта – хозяйствующий субъект из числа операторов аэропорта, владеющий сертификатом соответствия (годности) аэропорта (постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 № 82). Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем выполнены требования Правил № 1084 и № 138, поскольку строительство автозаправочной станции на приаэродромной территории согласовано со старшим аэродромным начальником аэропорта «Емельяново» – руководителем открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и государственным пользователем аэродрома Емельяново – начальником воинской части № 15543, которые согласно воздушному законодательству уполномочены организовывать и контролировать соблюдение безопасности полетов. Суды апелляционной и кассационной инстанций истолковали положения статей 46, 47 Воздушного кодекса иным образом: как требование размещать соответствующие объекты в районе аэродрома и на приаэродромной территории (ее границы определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов – окружностью радиусом 10 километров, а с 2010 года – 30 километров от контрольной точки аэродрома) только после получения согласия от лица, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром. 9 Законными и обоснованными являются правовые выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Требования Правил № 1084 и Правил № 138 о необходимости согласовывать строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником этого аэродрома не отменяют установленной Воздушным кодексом обязанности получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер. Согласно части 1 статьи 40 Воздушного кодекса аэродром – это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Судами установлено и индивидуальным предпринимателем не оспаривалось, что он не предпринимал мер к получению и не получал согласование (разрешение) от собственника аэродрома, которым до 08.12.2008 являлась Российская Федерация, а после этого момента – Красноярский край. На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку строительство автозаправочной станции осуществлялось на приаэродромной территории без необходимого в силу закона разрешения от собственника аэродрома, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали этот объект самовольной постройкой. 10 В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Собственник аэродрома в силу установленных законом специальных оснований вправе обратиться с иском о сносе объекта как самовольной постройки, если он препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов и угрожает жизни и здоровью граждан. Однако лицо, построившее такой объект, полагая, что уполномоченными органами при разрешении строительства объекта были учтены требования Воздушного кодекса, не лишено возможности требовать с разрешивших строительство органов возмещение убытков, включая расходы по строительству и сносу объекта. Соответствующая правовая позиция выработана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1034/09. В данном случае, удовлетворяя иск о сносе автозаправочной станции, относящейся к пожаро- и взрывоопасным объектам, которые могут создавать угрозу безопасности полетов, а также жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд 11 кассационной инстанции учли назначение, характер этого объекта и близость его месторасположения к территории аэродрома. При названных условиях оспариваемые судебные акты соответствуют законодательству и не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу № А33-7655/2010 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 28.04.2011 по тому же делу оставить без изменения. Заявление индивидуаль