586_297772
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 5950/11
Москва
11 октября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Киреева Ю.А., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Павлово-Посадская швейная фабрика» о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 02.02.2011 по делу № А40-66193/10-83-605 Арбитражного суда города
Москвы в части отказа в признании права собственности на долю в
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
«ПРОМСТРОЙИНВЕСТ».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества
«Павлово-Посадская швейная фабрика» (истца) – Выжлов А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Офицер»
(ответчика) – Куваев Ю.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Павлово-Посадская швейная
фабрика» (далее – фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Офицер» (далее – общество «Офицер», общество, ответчик) о признании
права собственности на долю в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (далее –
общество «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ») в размере 44,31 процента и обязании
ответчика передать ее истцу, а также о взыскании 8 638 119 рублей
41 копейки договорной неустойки за просрочку оплаты доли и
167 363 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами (с учетом уточнения требований).
Исковые требования мотивированы следующим. Между фабрикой
(продавцом) и обществом «Офицер» (покупателем) 04.03.2008 заключен
договор № 1/08 купли-продажи части доли в уставном капитале общества
«ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в размере 44,31 процента, которым
предусмотрена рассрочка платежа. Общество «Офицер» не исполнило
обязанности по оплате переданной ему доли, что в силу пункта 2
статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс, Кодекс) влечет возникновение у фабрики права
отказаться от исполнения договора и потребовать возврата доли.
3
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
общество «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 иск
удовлетворен частично: признано право собственности фабрики на долю
в уставном капитале общества «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в размере
44,31 процента, ответчику вменено в обязанность возвратить ее истцу,
взыскано с общества «Офицер» в пользу фабрики 4 000 000 рублей
неустойки и 167 363 рубля 56 копеек процентов, в остальной части иска
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2010 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении
требований о признании за фабрикой права на долю в уставном капитале
общества «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» и обязании общества «Офицер»
возвратить эту долю фабрике отказано; с общества в пользу фабрики
взыскано 698 925 рублей 29 копеек неустойки и 167 363 рубля 56 копеек
процентов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 02.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций фабрика просит отменить их в
части отказа в удовлетворении требования о признании права
собственности на долю в уставном капитале общества
«ПРОМСТРОЙИНВЕСТ», ссылаясь на неправильное применение судами
норм материального права.
В отзыве на заявление общество «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ»
поддерживает приведенные в заявлении доводы.
4
Общество «Офицер» в отзыве на заявление указывает на
несостоятельность изложенных в нем доводов и просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим
основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между
фабрикой (продавцом) и обществом «Офицер» (покупателем) 04.03.2008
заключен договор № 1/08 купли-продажи части доли в уставном капитале
общества «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в размере 44,31 процента по цене
1 866 289 рублей 17 копеек, равной ее номинальной стоимости.
Пунктом 2.1 договора определен порядок расчетов: 77 762 рубля 5 копеек
покупатель уплачивает не позднее пяти банковских дней с момента
передачи ему доли, 77 762 рубля 5 копеек выплачиваются им ежемесячно в
течение 23 календарных месяцев не позднее 25-го числа каждого месяца.
Фабрика исполнила принятое по договору обязательство: доля в
уставном капитале общества «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в размере
44,31 процента перешла к обществу «Офицер». Последнее полученную
долю не оплатило.
Эти обстоятельства обществом «Офицер» в ходе рассмотрения дела
не оспаривались.
Фабрика, полагая, что неисполнение обществом «Офицер»
обязанности по оплате переданной ему доли в силу пункта 2 статьи 489
Гражданского кодекса влечет возникновение у нее права отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата доли, письмом от 05.04.2010
сообщила обществу об отказе от исполнения названного договора купли-
продажи и потребовала в течение семи дней возвратить долю и уплатить
5
предусмотренную договором неустойку. Поскольку эти требования
оставлены обществом «Офицер» без удовлетворения, фабрика обратилась
в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о признании за фабрикой права на спорную долю
и об обязании общества «Офицер» возвратить ее фабрике, суд первой
инстанции исходил из применимости к отношениям сторон правил
статьи 489 Гражданского кодекса.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией суда
первой инстанции, указав на следующее.
Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью не является вещью, а представляет собой способ
закрепления за лицом определенного объема имущественных и
неимущественных прав и обязанностей участника такого общества,
поэтому положения Гражданского кодекса о купле-продаже применяются
к договору уступки доли в уставном капитале общества лишь постольку,
поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.
Лишение участника общества с ограниченной ответственностью
своих прав и обязанностей (а именно такие последствия влечет
удовлетворение требований фабрики) возможно лишь в судебном порядке
и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который не
содержит положений, допускающих лишение нового участника общества с
ограниченной ответственностью приобретенной им доли по мотиву ее
несвоевременной оплаты.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что положения статьи 489 Гражданского кодекса к спорным
правоотношениям не применимы.
Кроме того, суд счел, что согласованный сторонами в пункте 2.1
договора купли-продажи от 04.03.2008 № 1/08 порядок расчетов сам по
себе не может рассматриваться как условие об оплате доли в рассрочку.
6
По мнению суда, исходя из пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса
договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа должен
содержать прямое указание на рассрочку платежа, а в заключенном между
сторонами договоре такое указание отсутствует.
Суд кассационной инстанции признал правомерными выводы суда
апелляционной инстанции.
Между тем вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о
неприменимости к отношениям сторон правил статьи 489 Гражданского
кодекса основан на неправильном толковании норм права.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских
прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса
относит в числе прочего имущественные права.
Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения,
предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 – 491),
применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из
содержания или характера этих прав.
В силу статьи 488 Кодекса договором купли-продажи может быть
предусмотрена оплата товара через определенное время после его
передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может
содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).
Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью как предмета сделки не исключает возможности
применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных
положений Гражданского кодекса.
Следует также признать ошибочным утверждение судов
апелляционной и кассационной инстанций о том, что при отсутствии в
договоре купли-продажи прямого указания на рассрочку платежа условие
о рассрочке оплаты не может считаться согласованным.
7
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса
договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа
считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными
условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и
размеры платежей.
Все перечисленные условия содержатся в заключенном между
сторонами договоре купли-продажи от 04.03.2008 № 1/08.
Из содержания статьи 489 Кодекса не следует, что наличие в
договоре термина «рассрочка» является обязательным.
При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования
фабрики о возврате доли в уставном капитале общества
«ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для их отмены в данной
части.
Несмотря на то, что для возврата доли и права на нее продавцу на
основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса не требовалось
применения такого способа защиты, как признание права собственности,
решение суда первой инстанции в части возврата доли истцу является
правильным.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
8
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 02.02.2011 по делу № А40-66193/10-83-605
Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении
требования открытого акционерного общества «Павлово-Посадская
швейная фабрика» о признании права собственности на долю
в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
«ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по
указанному делу в этой части оставить без изменения.
В остальной части постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05.10.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 оставить без
изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов