586_297750
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 5566/11
Москва
4 октября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,
Пановой И.В., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя
Масловой Н.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Красноярского края от 13.10.2010 по делу № А33-9145/2010
и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 01.02.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому
краю – Аверьянова О.Г., Ступак В.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Маслова Н.А. (далее –
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю
(далее – инспекция) от 25.03.2010 № 67, которым ей доначислены налоги
по общей системе налогообложения, начислены пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010
в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 01.02.2011 решение суда первой инстанции оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
инспекции, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
в 2007 году предприниматель осуществлял розничную торговлю
3
продуктами питания через магазины, расположенные в Шушенском
районе Красноярского края, а также продавал указанные товары
по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и накладных
бюджетным учреждениям: муниципальному учреждению здравоохранения
«Шушенская ЦРБ», муниципальному учреждению дошкольного
образования «Детский сад «Солнышко», муниципальным образовательным
учреждениям «Синеборская средняя общеобразовательная школа»,
«Дубенская основная общеобразовательная школа» и «Нижне-Койская
основная
общеобразовательная
школа».
Предприниматель
квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении
которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога
на вмененный доход.
Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки
признала необоснованным применение предпринимателем названного
специального налогового режима в отношении реализации товаров
бюджетным учреждениям и решением от 25.03.2010 № 67 доначислила
ему за 2007 год налоги по общей системе налогообложения, начислила
пени и штрафы. По мнению инспекции, продажа предпринимателем
товаров бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле,
поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, товар
доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям
выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный
счет предпринимателя.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) под розничной торговлей понимается
предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том
числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт)
на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется
4
в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины
и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров
по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной
торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты
нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих
применять в отношении розничной торговли систему налогообложения
в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой
деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной
торговой сети.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный
срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных
целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем
и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции
с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров
предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный
срок, а они – принять и оплатить указанный товар в ассортименте,
количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах
предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков
и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись
счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем
перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
С учетом изложенного вывод судов о том, что отношения между
предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат
5
существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи,
в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей
и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является
обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены
предпринимателем с некоммерческими организациями, правового
значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети,
а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя
относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде
единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305,
статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010
по делу № А33-9145/2010 и постановление Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 по тому же делу оставить
без изменения.
Заявление индивидуального предпринимателя Масловой Н.А.
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов