7. 2.1 договора). При этом стороны не включили в договор условие о запрете правообладателю осуществлять аналогичную деятельность на 9 территории Республики Татарстан, хотя в силу статьи 1033 Гражданского кодекса вправе были это сделать. Поскольку положения статьи 1033 Гражданского кодекса прямо предусматривают право сторон включить в договор коммерческой концессии определенные ограничения, такие ограничения при отсутствии их установления в договоре не могут предполагаться и, следовательно, применяться к отношениям сторон. Учитывая, что общество «Агроторг» передало право на использование комплекса исключительных прав лишь с одним ограничением – не передавать право на использование третьим лицам, оно имело право осуществлять торговую деятельность на территории Республики Татарстан с использованием товарного знака. Кроме того, общество «Агроторг», обладая на основании лицензионного договора от 14.05.2002 правом пользования исключительными правами на товарные знаки, не могло передать исключительные права, поскольку не было наделено ими. Изложенные выводы соответствуют гражданскому законодательству и в период деятельности правообладателя в Республике Татарстан начиная с 2009 года, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в договоре коммерческой концессии отсутствует условие о том, что за правообладателем не сохраняется право самому использовать товарный знак. Таким образом, суд кассационной инстанции неверно применил и истолковал нормы Гражданского кодекса (в частности, статьи 1027, 1033), что привело к неправильному применению статьи 14 Закона о защите конкуренции. 10 При этом суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенный договор не предполагает для общества «Агроторг» ограничения по самостоятельному использованию комплекса исключительных прав на территории Республики Татарстан, истолковав договор исходя из буквального содержания его условий и с учетом положений протокола о намерениях от 15.12.2004. Доказательств, свидетельствующих о том, что правообладатель имел намерение передать пользователю исключительные права либо не раскрыл какой-либо информации относительно объема прав пользования исключительными правами, в материалах дела не содержится. Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Вместе с тем не могут признаваться недобросовестной конкуренцией действия правообладателя исключительных прав, в данном случае общества «Агроторг», совершаемые им в соответствии с условиями заключенного договора, при том, что противозаконных действий, связанных с приобретением и использованием им исключительных прав, либо действий, не отвечающих требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, ни антимонопольным органом, ни судами установлено не было. Таким образом, общество «Агроторг» правомерно пользовалось своими правами в силу как договора, так и действующего гражданского законодательства. 11 Доводы суда кассационной инстанции о том, что возникновение конкуренции затруднено ввиду тождественности (схожести) товарного знака, коммерческого обозначения хозяйствующих субъектов и введения в заблуждение потребителей и контрагентов, также не могут являться обоснованием недобросовестной конкуренции со стороны общества «Агроторг», так как оно обладает соответствующим преимуществом уже в силу того, что является правообладателем, а в названии сети магазинов имеется определенное отличие. Вывод судов первой и кассационной инстанций о создании преимущественного положения общества «Агроторг» как проявления недобросовестной конкуренции ввиду получения паушального платежа и роялти несостоятелен, поскольку данные платежи установлены возмездным договором, а их размер определен с учетом включения оговорки о непередаче прав третьим лицам. Документов, свидетельствующих о том, что размер платежей устанавливался исходя из другого объема прав пользования, в материалы дела не представлено. Таким образом, действия общества «Агроторг», квалифицированные как недобросовестная конкуренция, необоснованно признаны антимонопольным органом нарушающими статью 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение и предписание управления о запрете правообладателю осуществлять деятельность на территории Республики Татарстан не соответствуют закону и нарушают права общества «Агроторг». При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не соответствуют закону и подлежат отмене согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы. 12 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2010 по делу № А65-4166/2010-СА3-36 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов