586_295061
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 6616/11
Москва
4 октября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,
Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Стройцентр» и индивидуального предпринимателя Иванова В.П.
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Костромской области от 15.10.2010 по делу № А31-4210/2010-1741,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29.03.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители заявителей (кредиторов):
от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» –
Жаров Н.Б., Шлячков М.В.;
от индивидуального предпринимателя Иванова В.П. – Жаров Н.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя
Спиридонова М.Е. (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной
в отношении него определением Арбитражного суда Костромской области
от 13.07.2010, суд рассмотрел требование Павлова Н.А., являющегося
кредитором должника (далее – Павлов Н.А., кредитор), о включении в
реестр требований кредиторов 17 644 753 рублей 47 копеек
задолженности, в том числе 12 500 000 рублей основного долга,
4 755 208 рублей 33 копейки процентов за пользование займом и
389 545 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
При
рассмотрении
требования
названного
кредитора
общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр»
(далее – общество «Стройцентр»), индивидуальный предприниматель
Иванов В.П. (далее – Иванов В.П.) (заявители по делу о банкротстве) и
временный управляющий должником Петросян А.П. заявили возражения
относительно признания требования Павлова Н.А. и включения его в
реестр, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера
задолженности и на безденежность займа.
В суде первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П.
заявили о фальсификации расписки в получении денежных средств
должником, представленной Павловым Н.А. в обоснование своего
требования, и ходатайствовали о назначении экспертизы для определения
срока давности ее совершения, полагая, что она составлена задним числом.
3
Определением Арбитражного суда Костромской области
от 15.10.2010 требования Павлова Н.А. признаны обоснованными и
включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере
17 555 208 рублей 33 копеек, в том числе 17 255 208 рублей 33 копейки
основного долга и 300 000 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В удовлетворении заявления о фальсификации расписки суд отказал
со ссылкой на то, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты
спора, поскольку дата составления расписки не является существенным
обстоятельством и не опровергает довода кредитора о наличии у должника
задолженности.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2010 это определение оставлено без изменения.
Федеральный
арбитражный
суд
Волго-Вятского
округа
постановлением от 29.03.2011 определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, общество «Стройцентр» и Иванов В.П. просят отменить
указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами
норм материального и процессуального права и неполное исследование
обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В частности, заявители ссылаются на формальный подход судов к
рассмотрению требования Павлова Н.А., при котором не была дана
надлежащая оценка заявленным ими возражениям относительно
безденежности и мнимости сделки займа, послужившей основанием для
возникновения задолженности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
4
в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
ввиду следующего.
Основанием для предъявления Павловым Н.А. требования о
включении 17 644 753 рублей 47 копеек задолженности в реестр
требований кредиторов послужило неисполнение находящимся в
процедуре банкротства должником обязательств по возврату
12 500 000 рублей заемных средств и начисленных на них процентов за
пользование займом в размере 15 процентов годовых.
Суды трех инстанций, установив, что задолженность должника перед
указанным кредитором подтверждена распиской и признана самим
должником, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 807 – 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что
данное требование является обоснованным и подлежит включению в
реестр требований кредиторов.
Между тем суды не учли следующего.
При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр
требований кредиторов требования, основанного на договоре займа,
подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения
займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и
специальных положений арбитражного процессуального законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть
заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в
том числе имеющими материальный интерес кредиторами.
В настоящем случае такие возражения были заявлены другими
кредиторами и временным управляющим должником со ссылкой на
недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на
безденежность займа.
5
Поэтому выводы судов о невозможности заявления таких возражений
иными кредиторами и временным управляющим должником противоречат
нормам законодательства о банкротстве.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе
Российской Федерации принципа состязательности задача лиц,
участвующих в деле, – собрать и представить в суд доказательства,
подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является
самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и
равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по
истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица,
участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по
своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные
доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации
(статья 161 Кодекса).
Из материалов рассматриваемого дела видно, что в заседании суда
первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П. заявили о
фальсификации расписки, представленной в качестве доказательства.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-
правовых последствий заявления о фальсификации доказательства,
исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу
с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия
должен проверить обоснованность заявления о фальсификации
доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает
предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности
заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает
экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
6
Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и
пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае
отказа кредитора Павлова Н.А. от исключения расписки из числа
доказательств по делу суд должен был осуществить проверку
достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был
истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие
либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие
(отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было
представлено.
Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие
фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к
моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за
период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в
налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм,
равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со
своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо
расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не
лишен права потребовать и от должника представления документов,
свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами
(первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с
расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их
расходовании.
Между тем по настоящему делу суд первой инстанции отклонил как
заявление кредиторов (общества «Стройцентр» и Иванова В.П.) о
фальсификации доказательства, так и их ходатайство о назначении
экспертизы с целью установления времени ее выдачи, несмотря на
несогласие представителя займодавца исключить указанный документ из
числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки установил
7
обоснованность требования кредитора Павлова Н.А., основанного на
расписке, сочтя ее надлежащим доказательством, что другими
кредиторами оспаривалось.
Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без
проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования
дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий
для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное
значение для правильного разрешения спора.
Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по
неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений
процессуального законодательства, что привело к принятию
неправильного судебного акта.
Названные нарушения судами апелляционной и кассационной
инстанций не были устранены.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
8
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010
по делу № А31-4210/2010-1741, постановление Второго арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу,
касающиеся включения в реестр требований кредиторов индивидуального
предпринимателя Спиридонова М.Е. требования Павлова Н.А., отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Костромской области.
Председательствующий
А.А. Иванов