586_295063
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 5934/11
Москва
4 октября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,
Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Волжскому Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 по делу
№ А12-7121/2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 12.01.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители заявителя – Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской
области – Абрамов М.М., Аверьянова О.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Прома»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области
с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской
области (далее – инспекция) от 25.02.2010 № 15-14/14, принятого по
результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу
правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за
период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которым обществу доначислено
40 400 рублей земельного налога за девять месяцев 2006 года и начислено
16 138 рублей пеней.
На стадии досудебного урегулирования спора общество обращалось
с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление
Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое
решением от 24.03.2010 № 231 оставило эту жалобу без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
требования общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 12.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
3
постановления суда кассационной инстанций инспекция просит отменить
их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального права, постановление суда
апелляционной инстанции оставить в силе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего
в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
ввиду следующего.
Основанием для доначисления спорной суммы земельного налога
послужил вывод инспекции о неправомерных неисчислении и неуплате
обществом земельного налога за девять месяцев 2006 года в отношении
земельного участка площадью 4 172 кв. метра, расположенного по адресу:
Волгоградская обл., г. Волжский, автодорога № 6, 23А, находившегося у
общества в проверяемом налоговом периоде на праве постоянного
(бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации
права от 29.04.2003 34 АЕ № 355455).
Обосновывая заявленное требование, общество ссылалось на
отсутствие у него обязанности по уплате земельного налога в 2006 году в
связи с тем, что недвижимое имущество (не завершенная строительством
производственная база в составе зданий гаража, офиса, склада
металлоконструкций), находящееся на упомянутом земельном участке,
было продано обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»
(далее – общество «Партнер», покупатель) на основании договора купли-
продажи от 12.08.2004, поэтому с момента регистрации перехода права
собственности на указанные объекты недвижимости (свидетельства о
государственной регистрации права от 08.09.2004 34 АБ № 195355
и 34 АБ № 195357) покупатель приобрел право пользования земельным
участком под данными объектами и обязан был уплачивать земельный
налог.
4
Впоследствии постановлением администрации города Волжского
Волгоградской области от 29.09.2006 № 3367 этот земельный участок был
предоставлен обществу «Партнер» в аренду сроком с 29.09.2006 по
29.09.2055.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил
из следующего.
В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации
(далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации
является платным. Формы платы за использование земли – земельный
налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного
законодательства», в случае отчуждения здания (сооружения) к
покупателю одновременно с передачей права собственности на него
переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного)
пользования земельным участком даже в том случае, если приобретатель
не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со
статьей 20 Земельного кодекса может быть предоставлен на таком праве.
В целях налогообложения лицо должно признаваться плательщиком
земельного налога с момента государственной регистрации вещного права
на земельный участок. При этом с позиции гражданско-правовых
отношений переход права постоянного (бессрочного) пользования
считается состоявшимся с момента государственной регистрации перехода
права собственности на отчужденный объект недвижимого имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь частью 1 статьи 35 Земельного кодекса и частью 3
статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что
с момента государственной регистрации перехода права собственности на
5
объекты недвижимости законным пользователем земельного участка под
не завершенной строительством производственной базой является
покупатель – общество «Партнер», следовательно, обязанность по уплате
земельного налога с момента приобретения объекта и до заключения
договора аренды земельного участка должна быть возложена на него.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой
инстанции и отказал в удовлетворении заявления общества, придя к
выводу, что у инспекции имелись все основания для начисления
земельного налога за упомянутый налоговый период, поскольку право
постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с
кадастровым номером 34:35:020109:0003, зарегистрированное за
обществом на основании свидетельства о государственной регистрации
права от 29.04.2003, было прекращено согласно выписке из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
28.02.2007.
Суд поддержал доводы инспекции, указав на их соответствие
позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах,
возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с
взиманием земельного налога» (далее – постановление от 23.07.2009
№ 54).
По мнению Президиума, при рассмотрении настоящего дела
необходимо исходить из следующего.
В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 разъяснено, что
согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации
плательщиками земельного налога признаются организации и физические
лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве
постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного
наследуемого владения.
6
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса
данные права на земельный участок подлежат государственной
регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона
от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным
доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за
исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления от 23.07.2009
№ 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
указано как обладающее правом собственности, правом постоянного
(бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого
владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у
такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на
земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр,
и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот
земельный участок.
Согласно информации, изложенной в письме Волжского отдела
Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской
области от 18.10.2009 № 23/5348, зарегистрированное 29.04.2003 право
общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком,
расположенным по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, автодорога
№ 6, 23А, прекращено 28.02.2007 на основании заявления общества
от 15.02.2007.
Следовательно, позиция суда апелляционной инстанции
соответствует положениям действующего законодательства Российской
Федерации и основана на материалах дела.
Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод судов первой и
кассационной инстанций о неправомерном предъявлении обществу к
7
уплате земельного налога в сумме 40 400 рублей в связи с фактической
уплатой этой суммы обществом «Партнер», поскольку факт уплаты
земельного налога покупателем недвижимости в рассматриваемой
ситуации не может являться основанием для освобождения от уплаты
земельного налога лица, указанного в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника
либо обладателя иного вещного права на данный земельный участок.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 12.01.2011 по делу № А12-7121/2010 Арбитражного суда
Волгоградской области отменить.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2010 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов