586_290615
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 4134/11
Москва
27 сентября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,
Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Красноярский завод холодильников «Бирюса» о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010 по
делу № А33-20240/2009, постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Красноярскому краю – Ермоленко А.А.,
Юдин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Красноярский завод
холодильников «Бирюса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция)
от 30.07.2009 № 2 в части предложения уплатить 15 680 282 рубля
13 копеек налога на добавленную стоимость, 3 292 737 рублей налога на
прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, уменьшения
инспекцией убытка за 2006 год на 31 233 302 рубля 80 копеек и признания
необоснованным возмещения 1 594 239 рублей 23 копеек налога на
добавленную стоимость за октябрь 2006 года и май 2007 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010
заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции
признано недействительным в части доначисления 278 423 рублей налога
на прибыль, начисления 52 939 рублей 62 копеек пеней по данному налогу
и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неуплату налога на
прибыль в размере 538 002 рублей 14 копеек и налога на добавленную
стоимость – в размере 2 508 844 рублей 57 копеек; в удовлетворении
остальной части требований отказано.
3
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении требований общества относительно доначисления налога
на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 240 рублей,
начисления 756 рублей 2 копеек пеней и 648 рублей штрафа отменено;
принят новый судебный акт о признании недействительным решения
инспекции в этой части; в остальной части решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 02.12.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении
заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражными судами
единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу
новое решение об удовлетворении его требований.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам
правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет
налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период
с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт
4
от 29.05.2009 и принято решение от 30.07.2009 № 2, которым, в частности,
обществу отказано в применении вычета по налогу на добавленную
стоимость по счетам-фактурам, выставленным в его адрес в мае 2006 года
открытым акционерным обществом «Исток».
Основанием для отказа в применении вычета по указанным счетам-
фактурам послужил вывод инспекции о несоответствии порядка их
заполнения требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку подписи
руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах выполнены путем
факсимильного воспроизведения.
Отказ обществу в удовлетворении его заявления суды мотивировали
ссылками на статью 169 Кодекса и Федеральный закон от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон
№ 129-ФЗ), которые не содержат положений, позволяющих оформлять
документы первичного бухгалтерского и налогового учета с
использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их
подписание.
Этот вывод судов Президиум считает правильным в силу
следующего.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость
применяются только при наличии соответствующих первичных
документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен
статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом,
служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету
или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с
соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6
названной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура
подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо
иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным
5
распорядительным документом) по организации или доверенностью от
имени организации.
Факсимиле (в переводе с латинского – сделай подобное)
представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи,
документа, подписи средствами фотографии и печати.
Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности
факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.
Не содержит подобной нормы и Федеральный закон
№ 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны
содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем
отступление от установленных правил влечет отказ в применении
налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
Кроме того, на основании решения инспекции от 30.07.2009 № 2
общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 238 191 рубля
50 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь
2006 года.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании
недействительным решения инспекции в этой части, суды пришли к
выводу о соблюдении срока давности, установленного статьей 113
Кодекса, для привлечения налогоплательщика к ответственности,
поскольку акт налоговой проверки от 29.05.2009 был составлен в
отношении общества в пределах трех лет. При этом суды
руководствовались правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П.
Президиум полагает, что судами при принятии оспариваемых актов в
этой части не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса (в редакции
Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) лицо не может быть
привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,
6
если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания
налогового периода, в течение которого было совершено это
правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к
ответственности истекли три года (срок давности).
Редакция статьи 113 Кодекса, дейcтвующая в рассматриваемый
период, не связывает момент окончания течения срока давности
привлечения к налоговой ответственности с датой выявления
правонарушения и составления акта проверки, в связи с чем названный
вывод судов трех инстанций следует признать ошибочным.
Вместе с тем в отношении правонарушений, предусмотренных
статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к
ответственности за их совершение производится со следующего дня после
окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное
правонарушение.
Таким налоговым периодом при квалификации действий
налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период,
предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате
налога.
В настоящем деле общество не уплатило налог на добавленную
стоимость за июнь 2006 года до срока уплаты – 20.07.2006, следовательно,
началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности
является 01.08.2006.
Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено
30.07.2009, а срок привлечения общества к ответственности истекал
01.08.2009, у инспекции имелись законные основания для привлечения
общества к ответственности в виде взыскания 238 191 рубля
50 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь
2006 года.
7
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения, а заявление общества – без
удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010 по
делу № А33-20240/2009, постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда от 18.08.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по тому же
делу оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества «Красноярский завод
холодильников «Бирюса» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов