586_290514
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 3602/11
Москва
27 сентября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В.,
Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Московская
кондитерская фабрика «Красный Октябрь» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 по делу
№ А08-8099/2009-30, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – открытого акционерного общества «Московская
кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (истца) – Бостан О.Н.,
Шайхутдинова П.А.;
от закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика
«Славянка» (ответчика) – Конюшенко Е.И., Михин Б.В., Осипов Г.С.,
Певко М.А., Серпкова Н.А., Сосов М.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также
объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика
«Красный Октябрь» (далее – фабрика «Красный Октябрь») обратилось в
Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому
акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Славянка» (далее –
фабрика «Славянка») о взыскании 313 524 652 рублей компенсации за
незаконное использование комбинированного товарного знака со
словесным элементом «Аленка» (свидетельство № 184515), а также
394 000 рублей расходов, понесенных в связи с восстановлением
нарушенного права, и 100 000 рублей судебных расходов (с учетом
уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010
исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 500 000 рублей
компенсации, 39 000 рублей госпошлины, в удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2010 решение суда первой инстанции изменено: размер
компенсации увеличен до 10 000 000 рублей.
Федеральный
арбитражный
суд
Центрального
округа
постановлением от 12.10.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
фабрика «Красный Октябрь» просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права, нарушение
единообразия судебной практики и несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о
частичном удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании
компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров,
произведенных и реализованных ответчиком в 2008 году, в сумме
57 369 782 рублей. По мнению заявителя, суды неверно истолковали
положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), сочтя, что
указанная норма применима лишь в тех случаях, когда лицо, нарушившее
исключительное право на товарный знак, использовало тождественное с
зарегистрированным товарным знаком обозначение, но не обозначение,
сходное с ним до степени смешения. При этом заявитель не оспаривает
выводы судов о необоснованности взыскания компенсации в двукратном
размере стоимости контрафактных товаров, произведенных и
реализованных ответчиком в 2006 – 2007 годах, в сумме
256 154 870 рублей, так как на указанный период не может быть
распространено действие нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515
Кодекса, вступившей в силу с 01.01.2008.
В отзыве на заявление фабрика «Славянка» просит оспариваемые
судебные акты оставить без изменения, поскольку полагает, что суды
сделали правильные выводы о невозможности применения подпункта 2
пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. По мнению фабрики
«Славянка», согласно буквальному толкованию данной нормы, а также
системному толкованию положений названной статьи взыскание
компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров
4
возможно только в том случае, если на товарах незаконно размещен сам
товарный знак, а не сходное с ним обозначение. Компенсация,
взыскиваемая в указанном размере, не сопоставима с размером убытков
потерпевшего и фактически является штрафной санкцией.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
фабрика
«Красный
Октябрь»
является
правообладателем
комбинированного товарного знака со словесным элементом «Аленка»,
охраняемого свидетельством Российской Федерации № 184515 в
отношении товаров 30-го класса МКТУ. Правовая охрана товарному знаку
предоставлена с 21.09.1999 по 21.09.2019.
Фабрика «Красный Октябрь» производит и реализует на рынке
кондитерских изделий на территории Российской Федерации плиточный
шоколад под названием «Аленка» с использованием названного товарного
знака: на упаковке изображена голова девочки в цветастом платке, из-под
которого выбивается челка.
Данный товарный знак применяется в следующем цветовом
сочетании: желтый (нижняя часть), темно-коричневый (верхняя часть),
золотистый, зеленый, красный.
В таком цветовом сочетании комбинированное обозначение со
словесным элементом «Аленка» решением Федеральной службы по
интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 05.03.2009 признано с 21.01.2009 общеизвестным в Российской
Федерации товарным знаком.
Судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что фабрика
«Славянка» в период с 2006 года по сентябрь 2008 года производила и
вводила в гражданский оборот плиточный шоколад под названием
5
«Алина», упаковка которого имела аналогичное цветовое решение и
изображение головы девочки в похожем цветастом платке, из-под которого
выбивается челка.
Решением Федеральной антимонопольной службы от 25.09.2008 по
делу № 1 14/67-08 установлены факты введения фабрикой «Славянка» в
гражданский оборот на рынке кондитерских изделий плиточного шоколада
«Алина» с использованием комбинированного обозначения и сходства до
степени смешения указанного обозначения с комбинированным товарным
знаком по свидетельству № 184515. Названным решением действия
фабрики «Славянка» по введению в оборот плиточного шоколада «Алина»
с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным
знаком фабрики «Красный Октябрь», направленные на получение
преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,
признаны недобросовестной конкуренцией и нарушающими пункт 4 части
1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции». Обоснованность данного решения подтверждена
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Москвы от 24.04.2009 по делу № А40-1343/09-149-13.
Кроме того, в подтверждение сходства до степени смешения между
комбинированным товарным знаком со словесным элементом «Аленка»
фабрики «Красный Октябрь» и изображением, расположенным на лицевой
стороне упаковки шоколада «Алина», истцом представлено заключение
Российского
государственного
института
интеллектуальной
собственности. Факт смешения подтверждается и выводами
социологического исследования, проведенного Всероссийским центром
изучения общественного мнения.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком его исключительного
права на охраняемый по свидетельству № 184515 товарный знак, заявил
требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости
реализованной контрафактной продукции. Из представленных ответчиком
6
расчетов фактической себестоимости и прибыли по группе продукции
«шоколад «Алина» общая выручка-стоимость реализованной продукции за
2006 – 2008 годы составила 156 762 326 рублей, двукратный размер
стоимости реализованной контрафактной продукции – 313 524 652 рубля.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того,
что факт введения ответчиком в гражданский оборот продукции с
размещенным на упаковке обозначением, сходным до степени смешения с
товарным знаком истца, в период с 2006 года по сентябрь 2008 года
подтвержден преюдициальным судебным актом по делу
№ А40-1343/09-149-13, материалами настоящего дела и не оспаривается
ответчиком. При этом суды признали, что товары, производимые
ответчиком и истцом, являются однородными.
Учитывая разъяснения, изложенные в подпункте 2.1. постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к
правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле к отношениям
сторон, связанным с использованием ответчиком изображения, сходного
до степени смешения с товарным знаком истца, в период с 01.01.2006
по 31.12.2007 подлежат применению нормы Закона Российской Федерации
от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных
знаках), а с 01.01.2008 – положения части четвертой Гражданского
кодекса.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках определено, что
нарушением исключительного права правообладателя (незаконным
использованием товарного знака) признается использование без его
разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации
товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в
7
отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак
зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение
товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на
товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся,
предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и
ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории
Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью,
либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении
работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в
гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет,
в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно
используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения
обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о товарных знаках
вместо требования о возмещении причиненных убытков правообладатель
вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или
наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом
денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных
размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса
правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя
вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по
усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно
размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права
использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное
использование товарного знака.
8
Истец в качестве меры ответственности за нарушения, допущенные
в 2008 году, потребовал компенсацию в размере, предусмотренном
подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. Однако суды
пришли к выводу, что согласно буквальному смыслу указанной нормы
взыскание компенсации в таком размере возможно только в том случае,
если на товарах незаконно размещен сам товарный знак, а не обозначение,
сходное с ним до степени смешения, что имело место в настоящем деле.
Поэтому суды признали, что фабрика «Красный Октябрь» вправе
требовать компенсацию в размере, предусмотренном подпунктом 1
пункта 4 названной статьи.
Определяя сумму компенсации, подлежащей взысканию, суд первой
инстанции исходил из ее максимального размера, установленного
законодательством: за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 – 50 тысяч
минимальных размеров оплаты труда (но ошибочно исчислил ее в сумме
500 000 рублей), с 01.01.2008 – 5 000 000 рублей.
Учитывая допущенную судом первой инстанции арифметическую
ошибку, суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав
компенсацию в размере 5 000 000 рублей за период с 01.01.2006 по
31.12.2007 и 5 000 000 рублей – с 01.01.2008.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и
апелляционной инстанций.
Между тем судам необходимо было учесть следующее.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого
зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит
исключительное право использования товарного знака в соответствии со
статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом
(исключительное право на товарный знак), в том числе способами,
указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может
распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
9
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено
для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых
товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного
знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые
производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на
выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот
на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с
этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при
выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с
введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже
товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на
вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и
при других способах адресации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе
использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным
знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых
товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в
результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо
возмещения убытков выплаты компенсации.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса компенсация
подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является
санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация
представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой
ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные
в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.
Статьей 1515 Гражданского кодекса определены основания, условия
и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.
Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки
10
товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с
ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и
уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток,
упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый
товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех
случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в
общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за
счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров
незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени
смешения обозначения (пункт 2 данной статьи).
Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при
выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или
сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми
сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с
документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Кодекса).
Таким образом, нарушением исключительного права владельца
товарного знака признается использование (размещение на товаре или
упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним
до степени смешения обозначения.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два
типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении
исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе
сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на
контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с
товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору
требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном
подпунктами 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса, в том
числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом размер
компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи,
11
ограничен пределами, установленными законодателем и признан им
соразмерным последствиям правонарушения.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части
размера взыскиваемой с 01.01.2008 компенсации нарушают единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права,
противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по вопросам применения законодательства об
интеллектуальной собственности и в силу пункта 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене в данной части.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции для определения размера компенсации, подлежащей
взысканию.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 по
делу № А08-8099/2009-30, постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.07.2010 и постановление Федерального
12
арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2010 по тому же делу в
части взыскания компенсации с 01.01.2008 отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Белгородской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов