{
  "title": "arbitration ВС РФ от 05.08.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "05.08.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21616/",
  "points": [
    {
      "number": "18",
      "content": "06.2002 заключили инвестиционный контракт № 8-1940/н-2 (далее – инвестиционный контракт), предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по благоустройству территории сада «Эрмитаж» 4 общей площадью 770 кв. метров, включая строительство и реконструкцию объектов, указанных в постановлении № 135-ПП. Сторонами 25.01.2003 с целью завершения строительства сада «Эрмитаж» подписано дополнительное соглашение № 8-1940/н-2-2044 к инвестиционному контракту об изменении срока реализации контракта, согласно которому были изменены сроки ввода в эксплуатацию объектов: для объектов, являющихся долей города, – I квартал 2003 года, для арт- кафе – IV квартал 2003 года. Постановлением правительства от 02.11.2004 № 767-ПП и дополнительным соглашением от 24.06.2005 № 2 к инвестиционному контракту внесены изменения соответственно в постановление № 135-ПП и инвестиционный контракт: изменен предмет контракта (площадь строительства арт-кафе (ресторана) уменьшилась до 950 кв. метров, предусмотрена реконструкция других строений), а также продлен срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2005 года. Сторонами 06.09.2006 заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 30.05.2007. В рамках реализации инвестиционного проекта общество свои обязательства исполнило лишь в части выполнения работ по городской доле. Общество неоднократно обращалось в правительство с письмами о продлении сроков реализации инвестиционного проекта, на что получило отрицательный ответ, оформленный постановлением № 520-ПП. Согласно данному постановлению инвестиционный проект прекращается в связи с невозможностью его реализации, а также по причине истечения срока действия инвестиционного контракта, постановление №135-ПП признано утратившим силу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. 5 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое постановление № 520-ПП не содержит обоснованных причин невозможности реализации инвестиционного проекта. Судами было принято во внимание, что общество своевременно выполнило обязательства по инвестиционному контракту в части объектов, относящихся к городской доле, а строительство арт-кафе – доли инвестора – не было осуществлено в сроки, установленные инвестиционным контрактом, по не зависящим от общества причинам. Суды при этом учли, что в соответствии с решением Москомнаследия реализация инвестиционного контракта по строительству на территории сада «Эрмитаж» была приостановлена до окончания проведения историко-культурной экспертизы. Более того, согласно инвестиционному контракту правительство должно было обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта, но не сделало этого. Суды не согласились с правительством в том, что истечение срока действия инвестиционного контракта может являться основанием для прекращения реализации инвестиционного проекта. Установив возможность дальнейшей реализации инвестиционного контракта и сочтя, что оспариваемое постановление № 520-ПП не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды удовлетворили заявленные требования, обязав правительство издать акт о продлении срока действия инвестиционного контракта. Между тем суды не приняли во внимание следующее. Заявляя требования по настоящему делу, общество ссылалось на несоответствие постановления № 520-ПП как ненормативного акта требованиям закона, в связи с чем спор рассмотрен судами в соответствии с правилами, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 6 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных принятием указанного ненормативного акта прав общества обязал правительство издать акт о продлении срока действия инвестиционного контракта. Однако при рассмотрении спора суды не учли, что оспариваемое постановление № 520-ПП было принято правительством в связи с обращением общества с письмами о продлении срока реализации инвестиционного контракта, который представляет собой гражданско- правовой договор, то есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Исходя из цели обращения общества к правительству, а впоследствии в суд с заявлением по настоящему делу, интерес общества заключается в продлении сроков действия инвестиционного контракта. Основания и порядок изменения и расторжения договоров установлены законом (глава 29 Гражданского кодекса). Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 данной статьи указывает на возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон договора на основании решения суда. Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса). 7 Арбитражный процессуальный кодекс регулирует порядок рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов (глава 24). Исходя из указанных норм права и с учетом заинтересованности общества в дальнейшем действии заключенного с правительством инвестиционного контракта, судам следовало определить природу возникшего между сторонами спора: является ли он гражданско-правовым, предусматривающим избрание одного из способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса, или же административным спором, возможность рассмотрения которого может быть предусмотрена законом. Для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суды не исследовали характер возникшего между обществом и правительством спора, они не оценили, будет ли отказ одного из участников договора от продолжения отношений, выраженный посредством издания постановления № 520-ПП, нарушать права и законные интересы другого его участника, являться препятствием для избрания последним предусмотренных законом гражданско-правовых способов защиты своих прав, в том числе в связи с исполнением принятых на себя обязательств. Признавая оспариваемое постановление № 520-ПП недействительным, суды сослались на обстоятельства, которые, по их мнению, препятствовали обществу своевременно выполнить принятые на себя обязательства, а также подтверждающие отсутствие причин, препятствующих дальнейшей реализации инвестиционного контракта, но 8 не указав при этом, в чем выражено несоответствие проверяемого ими постановления требованиям закона, как того требует статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая, по существу, спор о судьбе инвестиционного контракта, суды не определили правовую природу этого договора, а следовательно, и особенности, установленные законом в регулировании различных видов обязательств. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д. Указанные главы Гражданского кодекса предусматривают, в числе прочего, особенности изменения или прекращения регулируемых ими обязательств, влияние истечения срока действия договора на права и обязанности его участников, возникшие в ходе его исполнения. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует определить характер спора (исковое или административное судопроизводство), а также исследовать 9 правовую природу инвестиционного контракта с учетом требования об изменении сроков его действия. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу № А40-133603/09-122-977, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда"
    },
    {
      "number": "19",
      "content": "02.2002 правительством издано постановление № 135-ПП «О благоустройстве территории сада «Эрмитаж» и строительстве арт-кафе по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7» (далее – постановление № 135-ПП), которым предусматривалось проведение в 2002 году работ по благоустройству территории сада «Эрмитаж» общей площадью 770 кв. метров, включая строительство общественных туалетов, реконструкцию инженерных коммуникаций, возведение исторической ограды со стороны Успенского переулка, а также строительство арт-кафе (ресторана) общей площадью 1200 кв. метров за счет собственных и привлеченных средств инвестора. Постановлением правительства от 26.03.2002 № 227-ПП в постановление № 135-ПП внесены изменения, согласно которым арт-кафе передается в собственность инвестора, а остальные объекты – в собственность города Москвы. На основании этих постановлений правительство и общество"
    }
  ]
}