461_273127
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 18180/10
Москва 26 июля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,
Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. –
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 9 по Иркутской области о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010
по делу № А19-7006/09-18-32, постановления Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 9 по Иркутской области – Арчакова Т.Е., Цивань А.П.,
Шмытов А.А.;
от муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское
жилищно-коммунальное хозяйство» – Малецкая Е.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие «Усть-Илимское жилищно-
коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9
по Иркутской области (далее – инспекция) возвратить из федерального
бюджета 40 308 012 рублей 65 копеек излишне уплаченного
налога на добавленную стоимость (далее – налог) за 2004, 2005 годы
и январь – апрель 2006 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2009
требование удовлетворено частично: на инспекцию возложена
обязанность возвратить предприятию за счёт федерального бюджета
39 411 107 рублей 65 копеек излишне уплаченного налога за названные
периоды, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 21.12.2009 решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При этом
суд кассационной инстанции указал на необходимость установления
обстоятельств, связанных с определением дня начала течения срока
для предъявления требования о возврате излишне уплаченной суммы
3
налога (момента, когда предприятие узнало о факте излишней уплаты
налога).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда
Иркутской области от 19.02.2010 требование удовлетворено частично:
на инспекцию возложена обязанность по возврату предприятию за счёт
федерального бюджета 39 411 107 рублей 65 копеек излишне уплаченного
налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, а также
за январь – апрель 2006 года.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2010 решение суда первой инстанции от 19.02.2010 оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 24.08.2010 решение суда первой инстанции
от 19.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции
от 12.05.2010 оставил без изменения.
Суды обязали инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного
налога за указанные периоды, поскольку согласились с применённым
предприятием порядком исчисления трёхлетнего срока на возврат
из бюджета суммы налога и сочли, что срок для обращения в суд
с заявлением о возврате налога не пропущен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 19.02.2010, постановления суда апелляционной инстанции
от 12.05.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 24.08.2010
в части удовлетворения требования предприятия инспекция просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права. Инспекция считает
неправомерным вывод судов о соблюдении предприятием срока
для предъявления в суд требования о возврате излишне уплаченной суммы
налога.
4
В отзыве на заявление предприятие просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие нормам
законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает,
что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
предприятию выделялись бюджетные средства на компенсацию убытков,
возникших в связи с оказанием коммунальных услуг по государственным
регулируемым ценам и предоставлением отдельным потребителям
льгот в соответствии с действующим законодательством, а также
на капитальный ремонт автомобильных дорог и объектов жилого фонда
(далее – бюджетные средства).
Полученные бюджетные средства предприятие включало
в упомянутые периоды в налоговые базы по названному налогу и на эти
средства начисляло налог и уплачивало его в бюджет.
В целях подготовки к приватизации и составления баланса
реорганизуемого предприятия был проведён анализ бухгалтерской
и налоговой отчётности, по результатам которого привлечённые
для оценки специалисты сообщили предприятию об излишней уплате
суммы налога в указанные периоды (в феврале 2009 года –
за 2004, 2005 годы, в апреле 2009 года – за январь – апрель 2006 года).
Установив данные обстоятельства, не направляя в инспекцию
ни уточнённые декларации за налоговые периоды в названные годы,
ни заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога,
ни документы, подтверждающие ошибочную уплату налога, предприятие
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
от 31.03.2009 о возврате излишне уплаченной суммы налога.
5
Суды удовлетворили требование, поскольку сочли, что
предприятием доказан факт излишней уплаты налога.
Кроме того, суды признали, что предприятием соблюдён трёхлетний
срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением
о возврате излишне уплаченной суммы налога. По мнению судов, этот
срок подлежит исчислению с того момента, когда предприятию стало
известно о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Суды исходили из того, что определённый пунктом 7 статьи 78
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) трёхлетний
срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога
предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган.
Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует
обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета
излишне уплаченной суммы налога, как это установлено пунктом 3
статьи 79 Кодекса для случаев возврата из бюджета излишне взысканных
сумм налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока
исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Довод инспекции о том, что об ошибочном исчислении и уплате
налога предприятие должно было знать в момент представления налоговых
деклараций по данному налогу и уплаты налога в 2004, 2005 годах
и январе – апреле 2006 года, судами отклонён.
Однако вывод судов относительно необходимости применения
в рассматриваемом споре положения пункта 3 статьи 79 Кодекса,
а не положения пункта 8 статьи 78 Кодекса является неправомерным.
Статья 79 Кодекса касается случаев возврата из бюджета сумм
излишне взысканных налогов. В этой статье началом течения трёхлетнего
срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определён
момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте
излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового
6
органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом
ознакомления налогоплательщика с такими действиями.
Статья
78
Кодекса
регулирует
порядок
реализации
налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога.
Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога
налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик
самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье
предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо
направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть
в соответствии с определёнными указанной статьёй правилами
и принять решение в установленные сроки. В случае отказа
в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком
ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне
уплаченного налога.
Следует также отметить, что согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса
возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику
допускается только после проведения налоговым органом зачёта такой
суммы в счёт погашения недоимки по уплате налогов или задолженности
по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Поэтому обращение
налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного
законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд
обязанности
налогового
органа
по
проверке
документов
налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него
недоимки.
Таким образом, предприятием, обратившимся 31.03.2009
в арбитражный суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченного
в 2004, 2005 годах и январе – апреле 2006 года налога, не соблюдён
предусмотренный статьёй 78 Кодекса порядок возврата такой суммы
налога.
7
Кроме того, предприятием был сделан неверный вывод о начале
течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога
за указанные периоды с момента получения заключения привлечённых
специалистов по вопросу толкования положений Кодекса, определяющих
порядок исчисления налоговой базы по данному налогу.
Довод предприятия о том, что ошибочная уплата налога обусловлена
недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться
в качестве законного основания для исчисления срока давности
не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты
предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало
известно.
При таких обстоятельствах суды неправомерно возложили
на
инспекцию
обязанность
по
возврату
предприятию
39 411 107 рублей 65 копеек налога, излишне уплаченных в названных
периодах, поэтому оспариваемые судебные акты в этой части подлежат
отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм налогового
законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010
по делу № А19-7006/09-18-32, постановление Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 12.05.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 по тому же
делу в части удовлетворения требования муниципального унитарного
8
предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство»
об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 9 по Иркутской области возвратить за счёт федерального бюджета
39 411 107 рублей 65 копеек излишне уплаченного налога на добавленную
стоимость отменить.
В отмененной части в удовлетворении требования муниципального
унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное
хозяйство» отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий В.Л. Слесарев