{
  "title": "arbitration ВС РФ от 10.11.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "10.11.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21682/",
  "points": [
    {
      "number": "03",
      "content": "09.2010 определение суда первой инстанции от 30.06.2010 оставлено без изменения. 3 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.11.2010 определение от 30.06.2010 и постановление от 03.09.2010 оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 30.06.2010 и постановлений от 03.09.2010 и от 26.11.2010 общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Заявитель указывает, что длительность действия обеспечительных мер нарушает его права, а также ссылается на то, что комитет пропустил установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа по решению от 17.12.2002 к исполнению и возможность его восстановления утрачена. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 26.02.2010 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за обществом, суд пришел к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения решения 4 от 17.12.2002, указал также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами нижестоящих судов, дополнительно отметил, что, поскольку в ЕГРП имеется запись о праве собственности общества на спорные помещения, у него сохраняется юридическая возможность совершения в отношении них распорядительных действий. Суд счел, что из материалов дела не следует, что решение от 17.12.2002 подлежало принудительному исполнению в порядке, установленном разделом VII Кодекса, и сведений о выдаче исполнительного листа в деле не имеется. Между тем суды не учли следующее. Целью обращения комитета с иском явилась необходимость погашения записи о праве собственности общества на спорные помещения в связи с отсутствием оснований для ее сохранения. Сведения о праве собственности общества на эти помещения были внесены в ЕГРП на основании решения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2002 по делу № А56-9840/02, которое вместе с постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2002 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2002. В иске общества о понуждении комитета заключить договор купли- продажи объекта нежилого фонда суд кассационной инстанции отказал. Несмотря на то, что решение о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества было принято"
    },
    {
      "number": "17",
      "content": "12.2002, в ЕГРП изменения о правах на спорное имущество до настоящего времени не внесены, комитет за таким изменением в органы регистрации прав на недвижимое имущество не обращался. Обеспечительные меры сохраняют свое действие более 8 лет. 5 Как следует из пункта 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Между тем пункт 1 статьи 97 Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер общество указало на то, что оно продолжает пользоваться спорными помещениями в качестве арендатора в соответствии с договором аренды от 17.02.1993 № 11-А001183, срок действия которого истек 03.12.2008. По мнению общества, наличие запрета на внесение сведений в ЕГРП лишает его возможности заключить договор аренды на новый срок и зарегистрировать его в установленном порядке. Представитель комитета, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, не обосновал необходимость дальнейшего существования обеспечительных мер. Вопросы о намерении комитета исполнить решение суда посредством обращения за изменением сведений, содержащихся в ЕГРП, а также о сроке дальнейшего действия обеспечительных мер суды не выясняли. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. 6 В соответствии со статьей 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа в случае принудительного исполнения судебного акта, определенный статьей 321 Кодекса, о чем указывает общество, действительно истек. Однако исполнительный лист по исполнению решения от 17.12.2002 не выдавался, на что обратил внимание суд кассационной инстанции. Вместе с тем комитет в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за изменением сведений ЕГРП на основании решения от 17.12.2002 не обращался длительное время, значительно превышающее срок принудительного исполнения судебных актов. Как следует из статьи 92 Кодекса, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии 7 со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их существования. Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. При рассмотрении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер суды не проверили необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в постановлении от 12.10.2006 № 55 требований, в том числе не установили, каким образом отказ будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, не оценили его последствия с учетом доводов общества, а также соблюдение в случае отказа публичного интереса и требований закона. Судами не учтено, что наличие обеспечительных мер в виде указанного запрета делает невозможным внесение необходимых изменений в ЕГРП на основании решения от 17.12.2002, что не соответствует цели обращения комитета в суд. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды также не приняли во внимание, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. 8 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует учесть данные разъяснения о применении положений названного Кодекса об отмене обеспечительных мер. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу № А56-33938/2002, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 26.11.2010 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Председательствующий А.А. Иванов"
    }
  ]
}