26. 06.2009, обе сделки совершены во исполнение данного решения и на момент его принятия Лябихов Р.М. участником общества не являлся, у него не возникло преимущественного права приобретения доли, продаваемой Домашеву А.А. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции. Однако суды не учли следующего. Исходя из пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) в случае заключения сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежащей нотариальному удостоверению, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения такой сделки. Следовательно, Закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с ее нотариальным удостоверением, а не с принятием участником решения об отчуждении доли. Переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества, включая преимущественное право покупки доли, продаваемой третьему лицу. Договор от 25.08.2009, заключенный между Зиновьевым Д.Н. и Лябиховым Р.М. и подлежащий в силу Закона нотариальному удостоверению, удостоверен нотариусом 25.08.2009, следовательно, именно с этой даты Лябихов Р.М. приобрел права участника общества «Лео-Балт». Утверждение судов о том, что указание в преамбуле договора от 25.08.2009 на принадлежность Зиновьеву Д.Н. доли в размере 5 51 процента свидетельствует об отсутствии у него в момент совершения названной сделки прав на 100-процентную долю в уставном капитале общества, противоречит Закону. Таким образом, на момент заключения между Зиновьевым Д.Н. и Домашевым А.А. договора от 02.09.2009 Лябихов Р.М. уже являлся участником общества «Лео-Балт» и в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имел преимущественное право покупки доли, отчуждаемой Домашеву А.А. С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у Лябихова Р.М. преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества «Лео-Балт» в размере 49 процентов основан на неправильном применении положений статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2010 по делу № А21-13577/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2010 по тому же делу отменить. Исковое требование Лябихова Р.М. удовлетворить. Права и обязанности Домашева А.А. как покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лео-Балт» в размере 49 процентов по договору от 02.09.2009 перевести на Лябихова Р.М. Председательствующий А.А. Иванов