{
  "title": "arbitration ВС РФ от 23.10.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "23.10.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21702/",
  "points": [
    {
      "number": "16",
      "content": "12.2009. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции о пропуске Рыжкиным Э.В. срока исковой давности по указанным требованиям. Однако суды не учли следующего. Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление Рыжкин Э.В. сдал на почту 14.12.2009. Таким образом, суды неправомерно сочли днем подачи иска дату поступления искового заявления в арбитражный суд. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса и статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. При исчислении трехгодичного срока исковой давности с 13.12.2006 последний день подачи искового заявления (13.12.2009) приходился на 5 воскресенье (нерабочий день), следовательно в этом случае днем окончания срока являлось 14.12.2009. Поскольку иск в арбитражный суд подан Рыжкиным Э.В. 14.12.2009, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2006 и применении последствий его недействительности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 по делу № А36-6545/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного 6 апелляционного суда от 14.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2006 и применении последствий его недействительности отменить. В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов"
    }
  ]
}