{
  "title": "arbitration ВС РФ от 01.11.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "01.11.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21706/",
  "points": [
    {
      "number": "04",
      "content": "07.2007) следует, что учредителями названного общества являются Штанько Г.А. с долей 99,916 процента уставного капитала, Гайсина Т.П. и Гайсина Е.А. с долями по 0,042 процента уставного капитала. Предприниматель Гайсина Е.А. – прежний арендатор – в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с согласия арендодателя по договору аренды от 24.07.2006 № 7804.1 до его расторжения не передала свои права и обязанности по этому договору обществу «Роза», следовательно, перенаем арендованного имущества не состоялся. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит. 5 Таким образом, при отсутствии универсального и сингулярного правопреемства (перенайма недвижимого имущества) в срок временного арендного пользования спорными помещениями обществом «Роза» не подлежал включению срок временного арендного пользования этими же помещениями предпринимателем Гайсиной Е.А. Суды обоснованно признали, что общество «Роза» на день вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арендовало недвижимое имущество менее двух лет и не имело предоставленного этим Законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу № А07-5712/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановление 6 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 по тому же делу оставить без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Роза» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов 7"
    },
    {
      "number": "25",
      "content": "07.2008 в «Российской газете» (№ 158) и на основании статьи 10 этого Федерального закона вступил в силу по истечении десяти дней после официального опубликования, за исключением частей 2, 3, и 4 статьи 9 данного Закона. На дату (05.08.2008) вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арендуемое недвижимое имущество находилось во временном пользовании общества «Роза» по договору аренды от 23.10.2007 № 21812 менее двух лет. В ходе рассмотрения дела суды не установили наличия универсального либо сингулярного правопреемства (перенайма недвижимого имущества) между индивидуальным предпринимателем Гайсиной Е.А. (прежним арендатором) и обществом «Роза» (новым арендатором). Из Устава общества «Роза» (с учетом изменений, внесенных в Устав"
    }
  ]
}