586_269240
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 2381/11
Москва 27 июля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Шилохвоста О.Ю. –
рассмотрел заявления Финансово-казначейского управления
администрации города Рязани и муниципального образования «Городской
округ город Рязань» в лице администрации города Рязани о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области
от 21.04.2010 по делу № А54-24/2010-С6, постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010 по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – муниципального образования «Городской округ город
Рязань» в лице администрации города Рязани (ответчика) –
Пронякина О.О., Решоткин А.А., Савина Т.А.;
от заявителя – Финансово-казначейского управления администрации
города Рязани (третьего лица) – Решоткин А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Расчетная палата
«Инвестэнерго» (истца) – Чехомова В.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Расчетная палата
«Инвестэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Рязанской области с иском к муниципальному образованию «Городской
округ город Рязань» в лице администрации города Рязани (далее –
администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального
образования в порядке субсидиарной ответственности 1 674 904 рублей
12 копеек задолженности муниципального учреждения жилищно-
коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:
муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства
«Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение), Финансово-
казначейское управление администрации города Рязани (далее –
управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010
исковое требование удовлетворено.
3
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный
арбитражный
суд
Центрального
округа
постановлением от 10.11.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что срок
исковой давности следует исчислять с 25.12.2007 – момента установления
Советским районным отделом судебных приставов города Рязани
Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской
области (далее – Служба судебных приставов) факта невозможности
обращения взыскания на имущество должника и принятия постановления
о возврате первоначальному взыскателю – муниципальному предприятию
«Жилищно-эксплуатационное управление № 10 города Рязани» (далее –
предприятие) – исполнительного листа без исполнения. С учетом
указанного обстоятельства суды сочли, что на момент обращения
общества в суд с настоящим иском (29.12.2009) установленный законом
срок исковой давности не истек.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
администрация и управление просят их отменить, дело направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Заявители
указывают на неправильное применение судами норм материального
права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности по
требованию к субсидиарному должнику, нарушение единообразия в
толковании норм права, что повлекло существенное нарушение прав
муниципального образования и привело к незапланированным расходам
местного бюджета. По мнению заявителей, публично-правовое
образование имело все основания полагать, что по требованию к
субсидиарному должнику по обязательствам учреждения истек срок
исковой давности и средства для погашения задолженности учреждения за
4
счет средств субсидиарного должника не нужно предусматривать в
бюджете на соответствующий финансовый год.
В отзыве на заявление общество просит оставить упомянутые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях,
отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Рязанской
области от 11.02.2004 по делу № А54-4195/2003 с учреждения в пользу
предприятия взыскано 2 593 926 рублей 29 копеек задолженности.
На основании указанного решения 16.03.2004 предприятию выдан
исполнительный лист № 008838.
По заявлению предприятия Служба судебных приставов 28.01.2005
возбудила исполнительное производство о взыскании с учреждения в
пользу предприятия задолженности по исполнительному листу № 008838.
В предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»
двухмесячный срок предприятию была частично перечислена сумма долга,
о чем сделана отметка в исполнительном листе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 09.09.2009 по делу А54-4195/2003 на основании уступки
требования произведена замена первоначального взыскателя
(предприятия) на правопреемника – общество, которое 24.09.2009
направило в управление исполнительный лист № 008838 в соответствии с
пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Управление 16.10.2009 возвратило обществу документы на взыскание
задолженности в связи с отсутствием у должника (учреждения) открытых
лицевых счетов получателей средств бюджета города Рязани.
5
На основании заявления общества Служба судебных приставов
10.11.2009 возбудила исполнительное производство о взыскании с
учреждения в пользу общества задолженности по исполнительному листу
№ 008838, а 15.12.2009 вынесла постановление об окончании
исполнительного
производства
и
возвращении
взыскателю
исполнительного документа в связи с невозможностью установления
местонахождения должника, его имущества либо получения сведений
о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,
находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, иных
кредитных организациях.
В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного
должника на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс)
общество 29.12.2009 обратилось с иском о взыскании задолженности в
порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества
должника за счет казны муниципального образования.
Суды установили, что учредителем учреждения является
администрация, собственником имущества и лицом, несущим
субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является
муниципальное образование «Городской округ город Рязань» в лице
администрации. Предприятие и общество до предъявления требования к
субсидиарному должнику предпринимали действия, направленные на
получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.
Однако исполнительный лист № 008838 был возвращен предприятию, а
впоследствии обществу без исполнения в связи с отсутствием у должника
денежных средств и имущества, на которое может быть обращено
взыскание.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 56, пунктом 2 статьи 120, статьями
196, 200, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса, суды сочли
требования общества обоснованными и предъявленными 29.12.2009 в
6
пределах срока исковой давности. При этом суды указали на особенность
субсидиарной ответственности, которая состоит в том, что собственник
имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без
предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Следовательно, начало течения срока исковой давности по данному спору
связано с моментом установления невозможности взыскания долга с
основного должника. Таким моментом и началом течения срока исковой
давности суд определил 25.12.2007, когда Службой судебных приставов
был установлен факт невозможности обращения взыскания на имущество
основного должника (учреждения) и вынесено постановление о возврате
первоначальному взыскателю (предприятию) исполнительного листа
№ 008838 без исполнения.
Президиум считает, что суды трех инстанций неправильно
истолковали пункт 1 статьи 399 и пункт 2 статьи 120 Гражданского
кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к
лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или
условиями обязательства несет ответственность дополнительно к
ответственности другого лица, являющегося основным должником
(субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование
к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование
кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на
предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,
несущему субсидиарную ответственность.
Указанная норма не связывает возможность предъявления
требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности
денежных средств или имущества у основного должника или с
невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
7
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса
учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его
распоряжении денежными средствами. При их недостаточности
субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник
имущества.
Таким образом, установление недостаточности денежных средств у
учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении
требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу,
несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для
удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.
Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания
предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику
установление недостаточности денежных средств у основного должника.
Следовательно, при определении начала течения срока исковой
давности в целях установления своевременности подачи искового
требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата
принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности
взыскания денежных средств с основного должника и возврате
исполнительного документа.
В то же время в силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде
законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения
исполнительного
производства
(28.01.2005)
требования
по
исполнительному листу № 008838 были исполнены только частично,
предприятие, являющееся правопредшественником общества, с момента
истечения указанного срока (с 29.03.2005) не имело оснований
рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением,
8
именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал
или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответственность собственника имущества учреждения является
особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о
субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского
кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120
Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что
собственник имущества учреждения не может быть привлечен к
ответственности без предъявления в суд искового требования к основному
должнику.
Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с
основного должника предъявлен и решением от 11.02.2004 удовлетворен,
после вступления решения в законную силу 16.03.2004 выдан
исполнительный лист.
Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности
установлен в три года.
В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к
субсидиарному должнику начал течь с 29.03.2005 – момента неисполнения
основным должником обязательства по оплате выполненных работ по
ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда на основании
исполнительного листа № 008838.
С настоящим иском в арбитражный суд общество обратилось
29.12.2009, то есть с нарушением срока исковой давности.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии
с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для их отмены.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
9
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010
по делу № А54-24/2010-С6, постановление Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.07.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010 по тому же делу
отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная палата
«Инвестэнерго» в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий А.А. Иванов
10
РЕЗЮМЕ
по делу № 2381/11
Течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному
должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать
о нарушении своего права, при этом для исчисления срока не имеет
значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о
невозможности взыскания денежных средств с основного должника и
возврате исполнительного документа.