586_269334
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 1719/11
Москва
28 июля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Лобко В.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В. –
рассмотрел заявление гражданина Сахончика С.С. о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области
от 24.03.2010 по делу № А45-889/2010, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11.10.2010 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя – гражданина
Сахончика С.С. (истца) – Фукс Е.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Гражданин Сахончик С.С. обратился в Арбитражный суд
Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу
«Недвижимость-М» (далее – общество «Недвижимость-М») и открытому
акционерному обществу «ИНТЕРИНВЕСТ» (далее – общество
«ИНТЕРИНВЕСТ») о признании недействительными договора купли-
продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью «СТИФ Инвест» (далее – общество «СТИФ Инвест»)
от 23.10.2007 (далее – договор купли-продажи доли, договор) и договора
уступки требования от 16.07.2009 (далее – договор цессии).
В обоснование иска Сахончик С.С. указал, что договор купли-
продажи доли, по условиям которого открытое акционерное общество
«Страховая фирма «СТИФ» (далее – общество «СТИФ», в настоящее
время – общество «ИНТЕРИНВЕСТ») уступило ему долю в уставном
капитале общества «СТИФ Инвест» в размере 21 процента за
14 490 000 рублей, а также акт приема-передачи доли от 23.10.2007
(далее – акт приема-передачи) он не подписывал, следовательно, этот
договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Соответственно, ничтожным является и договор цессии,
согласно которому общество «СТИФ» уступило обществу
«Недвижимость-М» право требования с Сахончика С.С. 14 490 000 рублей
задолженности по договору купли-продажи доли. О существовании
названных договоров и акта приема-передачи Сахончику С.С. стало
известно из текста искового заявления о взыскании с него долга по
договору купли-продажи доли, поданного обществом «Недвижимость-М»
в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
3
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
общество «СТИФ Инвест».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010
в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска годичного срока
исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2010 решение от 24.03.2010 оставлено без изменения. Суд
апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции
об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако указал иной
мотив отказа в признании оспариваемых договоров недействительными –
недоказанность истцом того обстоятельства, что он не подписывал договор
купли-продажи доли и акт приема-передачи.
Суд также сослался на отсутствие ходатайства истца о назначении
экспертизы. Применение судом первой инстанции годичного срока
исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал
неправомерным, но счел, что это не привело к принятию неправильного
решения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 11.10.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
По мнению суда кассационной инстанции, поскольку истец не
представил доказательств, подтверждающих факт неподписания им
договора купли-продажи доли и акта приема-передачи, а также не заявил
письменного ходатайства о фальсификации доказательств и проведении
экспертизы для выяснения вопроса о подлинности подписей на
упомянутых документах, отказ в удовлетворении иска является
обоснованным.
4
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций Сахончик С.С. просит отменить их, ссылаясь на неправильное
применение судами норм процессуального права, и направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление общество «Недвижимость-М» просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании
представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее
возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от
лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с
ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,
какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть
установлены
этим
доказательством,
перечислены
причины,
препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к
судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в
получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон,
а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, по своей инициативе
необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении
экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей,
привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и
5
вещественных доказательств, а также принимает иные меры для
представления сторонами доказательств.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном
заседании истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании
из Новосибирского районного суда Новосибирской области оригиналов
договора купли-продажи доли и акта приема-передачи. Необходимость
истребования указанных документов истец мотивировал тем, что
установление факта фальсификации его подписи на договоре и акте
приема-передачи имеет существенное значение для дела.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства
об истребовании доказательств со ссылкой на его необоснованность.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не отразили в своих
постановлениях факты подачи истцом указанного ходатайства и отказа
суда первой инстанции в его удовлетворении, ограничившись ссылками на
то, что истец не представил доказательств в подтверждение доводов о
неподписании им договора и акта приема-передачи и не заявил ходатайств
о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
При этом суды не учли, что лицо, не заключавшее договор,
ограничено в своих возможностях доказать данный факт. Поэтому без
удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов документов
невозможно оценить обоснованность доводов лица о поддельности его
подписи на этих документах.
Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов
договора купли-продажи доли и акта приема-передачи лишил истца
возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в
обоснование своих требований, что является нарушением права на
судебную защиту.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304
6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010
по делу № А45-889/2010, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по тому же
делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области на
новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А. Иванов