586_269080
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 18306/10
Москва
26 июля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Козырь О.М.,
Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел
заявление
конкурсного
управляющего
сельскохозяйственным производственным кооперативом «Маяк»
Н.В. Варламова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Ульяновской области от 10.06.2010 по делу № А72-1883/2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29.11.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – конкурсного управляющего сельскохозяйственным
производственным кооперативом «Маяк» Н.В. Варламова – Акимов Д.В.,
Полуэктов П.Ю.;
от общества с ограниченной ответственностью «Маяк» –
Лисецкий С.К., Лукашенко С.Г., Сутягина Е.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козырь О.М. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Маяк»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением к главе администрации муниципального образования
«Мелекесский район» Ульяновской области (далее – глава
администрации), Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
администрации муниципального образования «Мелекесский район»
Ульяновской области, сельскохозяйственному производственному
кооперативу «Маяк» (далее – СПК «Маяк»), закрытому акционерному
обществу «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного
типа им. К.Э. Циолковского» о признании недействительными пункта 3
постановления главы администрации от 10.01.1997 № 2 «Об утверждении
отчета о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и
пользователям по состоянию на 1 января 1997 г.» (далее – постановление
№ 2) и приложения к нему в части установления границ и площадей
земель СПК «Маяк».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2010
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
требования отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из
того, что постановлением № 2 права и интересы общества не затронуты,
3
между СПК «Маяк» и обществом имеется спор о праве, обществом
пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании
постановления незаконным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 29.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции конкурсный
управляющий СПК «Маяк» просит их отменить, указывая на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что пунктом 3
постановления № 2 и приложением к нему затрагиваются интересы
общества, и считает, что срок для оспаривания указанного постановления
пропущен.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и объяснениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
СПК «Маяк» был образован путем реорганизации совхоза «Маяк
революции» на основании решения собрания уполномоченных
представителей коллектива совхоза от 28.11.1992.
СПК «Маяк» 23.01.1993 выдано свидетельство о праве
собственности на 16 290 гектаров земли в границах совхоза
«Маяк революции» на основании постановления главы администрации
от 05.11.1992 № 285.
4
Комитетом земельных ресурсов Мелекесского района 03.02.1997
оформлено свидетельство № 72237 о праве собственности СПК «Маяк» на
15 970 гектаров земель сельскохозяйственного назначения и о владении
5 гектарами земли.
В качестве основания для выдачи СПК «Маяк» данного
свидетельства указано постановление № 2.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество
сообщило, что является собственником земельных участков с
кадастровыми номерами 73:08:044801:37, 73:08:030102:4, 73:08:044801:34,
находящихся в границах земель СПК «Маяк», в связи с чем, по его
мнению, пункт 3 постановления № 2 в части, касающейся СПК «Маяк»,
нарушает права и законные интересы общества и не соответствует закону.
Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные
требования, пришли к выводу о том, что в оспариваемой части пункт 3
постановления № 2 и приложение к этому постановлению не
соответствуют требованиям статьи 57 Земельного кодекса РСФСР,
поскольку являются по своей сути правоустанавливающими документами,
изданными в отсутствие заявления лица о предоставлении ему
соответствующих земель. Кроме того, постановление № 2 не содержит
единиц измерения площади указанных в нем земель, оригинал
постановления не представлен. Суды пришли к выводу о нарушении
данным постановлением прав общества, что с учетом положений части 2
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для признания недействительными пункта 3
постановления № 2 и приложения к нему.
Суд первой инстанции также указал, что обществом не пропущен
срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку о нарушении своих прав в связи с принятием
постановления № 2 обществу стало известно после того, как
5
постановлением главы администрации от 18.12.2009 № 1601 было
отменено постановление главы администрации от 04.12.2009 № 1540,
которым, в свою очередь, были отменены оспариваемый обществом
пункт 3 постановления № 2, а также приложение к нему.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено
следующее.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для признания недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие
закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим
требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что
общество приобрело земельные участки с кадастровыми номерами
73:08:044801:37, 73:08:030102:4, 73:08:044801:34 по договорам купли-
продажи от 25.06.2009 и от 02.07.2009 у ряда членов СПК «Маяк».
Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке,
выданы свидетельства о праве собственности от 08.09.2009 серии 73-АТ
№ 948281, от 10.09.2009 серии 73-АТ № 948608, от 26.10.2009 серии 73-АТ
№ 961051.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта
недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено
6
федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок
подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о
пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием,
предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, о наличии свидетельства
от 03.02.1997 № 72237, выданного на основании постановления № 2,
общество знало до приобретения им в 2009 году земельных участков в
границах СПК «Маяк». Данный факт подтверждается землеустроительным
делом, изготовленным 18.09.2008 по заказу общества, в котором
содержится прямое указание на свидетельство № 72237. Это означает, что
о постановлении № 2 общество знало в сентябре 2008 года и,
следовательно, пропустило срок для обращения в суд.
С учетом того, что общество стало собственником земельных
участков на основании возмездных сделок, суд апелляционной инстанции
сделал верный вывод о том, что в настоящем деле имеется спор о праве
собственности между обществом и СПК «Маяк». Данный спор в силу
пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» не может быть разрешен в рамках
дела, возникшего из публичных правоотношений, по правилам главы 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что между сторонами имеется спор о
праве, оценка постановления № 2 и установленные судом обстоятельства
7
не предрешают выводов судов по спору о праве собственности на
земельные участки между обществом и СПК «Маяк».
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 29.11.2010 по делу № А72-1883/2010 Арбитражного суда
Ульяновской области отменить.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2010 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов