10. 11.2008, корешки дорожных ведомостей за период с 01.10.2008 по
03. 11.2008, акты сдачи-приемки компанией товара закрытому акционерному обществу “Запорожский масложиркомбинат” в период с
15. 12.2008 по 30.12.2008, акт сдачи-приемки компанией товара акционерному обществу закрытого типа “Харьковский жировой комбинат”, коносаменты от 17.08.2008 № BLW/ILY-07, -08, -09, -10, -11, от 18.08.2008 № BLW/ILY-12, от 10.09.2008 № PGG/ILY-06, -07, -08. По результатам проверки названных документов суд установил, что компанией отгружена 5 951 метрическая тонна, вместо 6 000 метрических тонн, в связи с чем он сделал вывод о признании представленных компанией доказательств в третейский суд подложными. Однако участниками настоящего спора заявления о фальсификации доказательств согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражные суды заявлено не было. Суды в силу статьи 82 названного Кодекса не назначали 6 экспертизу с целью установления факта проверки фальсификации представленных доказательств. Между тем третейский суд, рассматривая спор с участием иностранного лица, принял решение, основываясь на процедурах, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже”, и положениях Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена; 1980). Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов”, согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу. Таким образом, суды первой и кассационной инстанций, принимая доказательства, которые были исследованы третейским судом при рассмотрении спора и легли в основу вынесенного им решения, оценивая их относимость, допустимость и достоверность, вышли за пределы своей компетенции, допустили переоценку доказательств, признав их подложными. 7 При этом суды не учли, что представители комбината участвовали в заседаниях третейского суда, высказывали свои возражения относительно разногласий по вопросам взыскания с них убытков как в части расторжения комбинатом договора продажи олеина, так и в части взыскания убытков по контракту в виде дохода, не полученного компанией от реализации 6 000 метрических тонн товара, и имели возможность представить третейскому суду все имеющиеся у них доказательства и документы для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В связи с этим у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа компании в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: 8 определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 по делу № А14-2053/2010-65/29 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2010 по тому же делу отменить. Заявление компании “Trade Point Agro Limited” (Кипр, Никосия) о выдаче исполнительного листа удовлетворить. Арбитражному суду Воронежской области выдать компании “Trade Point Agro Limited” исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24.02.2010 по делу № А-2009/15. Председательствующий А.А. Иванов РЕЗЮМЕ по делу № 2608/11 9 Арбитражные суды, отказывая компании в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вышли за пределы своей компетенции, допустив переоценку доказательств, исследованных третейским судом при рассмотрении спора, признав их подложными с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.