586_267958
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 902/11
Москва 12 июля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А.,
Медведевой А.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. –
рассмотрел заявления открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Коми отделения № 8617 и Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Республике Коми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Республики Коми от 27.04.2010 по делу № А29-1504/2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13.10.2010 по тому же делу
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Сбербанк
России» – Захаренков А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Арус» и
индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. – Юркин А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Арус» (далее –
общество «Арус») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с
заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы
по Республике Коми (в настоящее время – Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Республике Коми, далее – Управление Росреестра по Республике Коми,
регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в
государственной регистрации права собственности на нежилые помещения
№ 1.003 площадью 348,9 кв. метра (помещения на поэтажном плане:
подвал 1 – 8, 8а, 9 – 15, 1-ый этаж 1 – 8, 12а) и № 1.004 площадью
406,2 кв. метра (помещения на поэтажном плане: 1-ый этаж 9 –34),
расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 2, выраженного в
сообщениях от 17.02.2010 № 20/067/2009-513 и 20/067/2009-514, и о
возложении на Управление Росреестра по Республике Коми обязанности
зарегистрировать переход права собственности на указанные помещения к
обществу «Арус».
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010
заявленные требования удовлетворены.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
2
на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса в связи с принятием
решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
(индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. и Акционерного
коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Коми
отделения № 8617).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
индивидуальный предприниматель Мельничук С.В. и Акционерный
коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Коми
отделения № 8617 (в настоящее время – открытое акционерное общество
«Сбербанк России», далее – Сбербанк России).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2010
отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении
заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 13.10.2010 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Коми и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа Управление Росреестра по Республике Коми и
Сбербанк России просят их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявления общество «Арус» просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях,
отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании
3
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
10.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право
собственности индивидуального предпринимателя Мельничука С.В.
(далее – предприниматель) на нежилое помещение № 1001 (помещения на
поэтажном плане: подвал № 1 – 8, 8а, 9 – 15; 1-ый этаж № 1 – 34)
площадью 755,1 кв. метра, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Мира,
д. 2 (далее – нежилое помещение № 1001).
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 08.05.2007
№ 259 об открытии невозобновляемой кредитной линии предприниматель
(залогодатель) передал нежилое помещение № 1001 Сбербанку России
(залогодержателю) в залог. Договор залога от 10.05.2007 № 496 (далее –
договор залога, договор № 496) зарегистрирован 22.05.2007. В ЕГРП
внесена запись об обременении права предпринимателя на нежилое
помещение № 1001 залогом.
Нежилое помещение № 1001 на основании заявления
предпринимателя и с согласия Сбербанка России (при условии сохранения
залога в пользу банка) разделено на два новых нежилых помещения:
помещение № 1.003 общей площадью 348,9 кв. метра (помещения
на поэтажном плане: подвал 1 – 8, 8а, 9 – 15; 1-ый этаж 1 – 8, 12а) (далее –
нежилое помещение № 1.003) и помещение № 1.004 общей площадью
406,2 кв. метра (помещения на поэтажном плане: 1-ый этаж 9 – 34) (далее –
нежилое помещение № 1.004). Право собственности предпринимателя на
данные помещения зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2009.
В соответствии с пунктом 44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998
№ 219 в редакции от 22.11.2006, актуальные записи об ограничении прав
залогодателя были перенесены в подразделы III-2 «Запись об ипотеке»
4
разделов ЕГРП, открытых на вновь образованные нежилые помещения. В
свидетельствах о государственной регистрации права указано, что право
собственности предпринимателя на нежилые помещения № 1.003 и
№ 1.004 обременено ипотекой.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009
(далее – договор купли-продажи) предприниматель продал нежилые
помещения № 1.003 и № 1.004 обществу «Арус».
Предприниматель и общество «Арус» обратились в регистрирующий
орган с заявлением о государственной регистрации перехода права
собственности на названные нежилые помещения к обществу «Арус».
Государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на
пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) в связи с
отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение указанных
помещений.
Регистрирующий орган сообщениями от 17.02.2010
№ 20/067/2009-513 и № 20/067/2009-514 отказал в государственной
регистрации перехода права собственности на нежилые помещения
№ 1.003 и № 1.004 к обществу «Арус», поскольку в течение срока
приостановления государственной регистрации согласие Сбербанка
России на отчуждение этих объектов не было представлено в
регистрирующий орган и, следовательно, причина, препятствующая
регистрации, не устранена.
Общество «Арус», сочтя, что отказ в государственной регистрации
не соответствует требованиям действующего законодательства и
препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности,
обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «Арус»,
исходил из того, что предметом залога по договору № 496 является
5
нежилое помещение № 1001 и условие договора о необходимости согласия
залогодержателя на отчуждение предмета залога распространяется только
на это нежилое помещение. Заявление же предпринимателя и общества
«Арус» содержало просьбу о регистрации перехода права собственности
на другие нежилые помещения, не являющиеся предметом залога, а
именно: нежилые помещении № 1.003 и № 1.004. Суд счел, что на
отчуждение названных помещений, не являющихся предметом залога,
согласие залогодержателя не требовалось. Поскольку представленные
документы соответствовали требованиям закона и содержали всю
необходимую информацию для регистрации права, у регистрирующего
органа отсутствовали основания для отказа в регистрации этого права.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным
отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода к
обществу «Арус» права собственности на нежилые помещения № 1.003 и
№ 1.004, суд апелляционной инстанции мотивировал принятое решение
тем, что в результате преобразования нежилого помещении № 1001 не
произошло гибели предмета залога и, соответственно, залог не
прекратился. Право предпринимателя на эти помещения обременено
ипотекой, зарегистрированной в установленном порядке. Следовательно,
нежилые помещения № 1.003 и № 1.004 могут отчуждаться
предпринимателем только с согласия Сбербанка России.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда
апелляционной инстанции и поддержал решение суда первой инстанции,
указав на то, что при создании объектов недвижимости № 1.003 и № 1.004
нежилое помещение № 1001(предмет залога) прекратило существование
как объект гражданских прав, то есть произошла гибель данного объекта
недвижимости, в связи с чем залог прекратился. При этом суд
кассационной инстанции сослался на подпункт 3 пункта 1 статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации.
6
Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли
следующее.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели
заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель
не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345
данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 1001
площадью 755,1 кв. метра, являющееся предметом залога, было разделено
предпринимателем на два помещения: № 1.003 площадью 348,9 кв. метра и
№ 1.004 площадью 406,2 кв. метра. Однако разделение предмета залога на
части не означает его гибель.
Учитывая, что Сбербанк России письмом от 25.02.2009 № 67-20-115
выразил согласие на раздел помещения № 1001 при условии сохранения
залога, и обременение права собственности предпринимателя на
помещения № 1.003 и № 1.004 залогом зарегистрировано, что
свидетельствует об изменении сторонами договора залога его предмета,
основания для признания права залога прекращенным отсутствуют.
Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций о
прекращении залога основан на неправильном применении названной
нормы материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» имущество, заложенное по
договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу
путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в
имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого
взноса в имущество производственного кооператива или иным способом
лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором
об ипотеке.
7
Пункт 4.1.2. договора залога содержит условие о запрете
залогодателю (обществу «Арус») без письменного согласия
залогодержателя (Сбербанка России) распоряжаться предметом залога, в
том числе отчуждать его, до полного выполнения заемщиком обязательств
по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной
регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав
должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Документы,
устанавливающие
наличие,
возникновение,
прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое
имущество и представляемые на государственную регистрацию прав,
должны
соответствовать
требованиям,
предусмотренным
законодательством Российской Федерации, и отражать информацию,
необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое
имущество в ЕГРП.
Установив отсутствие в пакете документов, представленном для
государственной регистрации перехода права собственности на помещения
№ 1.003 и № 1.004 к обществу «Арус», письменного согласия Сбербанка
России на их отчуждение, а также отсутствие в договоре купли-продажи
указания об обременении права продавца на эти нежилые помещения
залогом, регистрирующий орган в пределах полномочий, предоставленных
ему статьей 19 Закона о государственной регистрации прав, обоснованно
приостановил государственную регистрацию перехода права, предложив
предпринимателю и обществу «Арус» представить дополнительные
доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав.
В связи с неустранением названными лицами в установленный срок
причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных
действий, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации
прав.
8
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия
(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд
принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку отказ регистрирующего органа в государственной
регистрации перехода к обществу «Арус» права собственности на нежилые
помещения № 1.003 и № 1.004 соответствует действующему
законодательству, основания для его признания недействительным у судов
первой и кассационной инстанций отсутствовали.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
9
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по делу
№ А29-1504/2010 и постановление Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по тому же делу отменить.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2010 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
10