10. 05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. (далее – предприниматель) на нежилое помещение № 1001 (помещения на поэтажном плане: подвал № 1 – 8, 8а, 9 – 15; 1-ый этаж № 1 – 34) площадью 755,1 кв. метра, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 2 (далее – нежилое помещение № 1001). В обеспечение исполнения обязательств по договору от 08.05.2007 № 259 об открытии невозобновляемой кредитной линии предприниматель (залогодатель) передал нежилое помещение № 1001 Сбербанку России (залогодержателю) в залог. Договор залога от 10.05.2007 № 496 (далее – договор залога, договор № 496) зарегистрирован 22.05.2007. В ЕГРП внесена запись об обременении права предпринимателя на нежилое помещение № 1001 залогом. Нежилое помещение № 1001 на основании заявления предпринимателя и с согласия Сбербанка России (при условии сохранения залога в пользу банка) разделено на два новых нежилых помещения: помещение № 1.003 общей площадью 348,9 кв. метра (помещения на поэтажном плане: подвал 1 – 8, 8а, 9 – 15; 1-ый этаж 1 – 8, 12а) (далее – нежилое помещение № 1.003) и помещение № 1.004 общей площадью 406,2 кв. метра (помещения на поэтажном плане: 1-ый этаж 9 – 34) (далее – нежилое помещение № 1.004). Право собственности предпринимателя на данные помещения зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2009. В соответствии с пунктом 44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 в редакции от 22.11.2006, актуальные записи об ограничении прав залогодателя были перенесены в подразделы III-2 «Запись об ипотеке» 4 разделов ЕГРП, открытых на вновь образованные нежилые помещения. В свидетельствах о государственной регистрации права указано, что право собственности предпринимателя на нежилые помещения № 1.003 и № 1.004 обременено ипотекой. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009 (далее – договор купли-продажи) предприниматель продал нежилые помещения № 1.003 и № 1.004 обществу «Арус». Предприниматель и общество «Арус» обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названные нежилые помещения к обществу «Арус». Государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение указанных помещений. Регистрирующий орган сообщениями от 17.02.2010 № 20/067/2009-513 и № 20/067/2009-514 отказал в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения № 1.003 и № 1.004 к обществу «Арус», поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации согласие Сбербанка России на отчуждение этих объектов не было представлено в регистрирующий орган и, следовательно, причина, препятствующая регистрации, не устранена. Общество «Арус», сочтя, что отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с названными требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «Арус», исходил из того, что предметом залога по договору № 496 является 5 нежилое помещение № 1001 и условие договора о необходимости согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога распространяется только на это нежилое помещение. Заявление же предпринимателя и общества «Арус» содержало просьбу о регистрации перехода права собственности на другие нежилые помещения, не являющиеся предметом залога, а именно: нежилые помещении № 1.003 и № 1.004. Суд счел, что на отчуждение названных помещений, не являющихся предметом залога, согласие залогодержателя не требовалось. Поскольку представленные документы соответствовали требованиям закона и содержали всю необходимую информацию для регистрации права, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации этого права. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода к обществу «Арус» права собственности на нежилые помещения № 1.003 и № 1.004, суд апелляционной инстанции мотивировал принятое решение тем, что в результате преобразования нежилого помещении № 1001 не произошло гибели предмета залога и, соответственно, залог не прекратился. Право предпринимателя на эти помещения обременено ипотекой, зарегистрированной в установленном порядке. Следовательно, нежилые помещения № 1.003 и № 1.004 могут отчуждаться предпринимателем только с согласия Сбербанка России. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и поддержал решение суда первой инстанции, указав на то, что при создании объектов недвижимости № 1.003 и № 1.004 нежилое помещение № 1001(предмет залога) прекратило существование как объект гражданских прав, то есть произошла гибель данного объекта недвижимости, в связи с чем залог прекратился. При этом суд кассационной инстанции сослался на подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 6 Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли следующее. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса. Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 1001 площадью 755,1 кв. метра, являющееся предметом залога, было разделено предпринимателем на два помещения: № 1.003 площадью 348,9 кв. метра и № 1.004 площадью 406,2 кв. метра. Однако разделение предмета залога на части не означает его гибель. Учитывая, что Сбербанк России письмом от 25.02.2009 № 67-20-115 выразил согласие на раздел помещения № 1001 при условии сохранения залога, и обременение права собственности предпринимателя на помещения № 1.003 и № 1.004 залогом зарегистрировано, что свидетельствует об изменении сторонами договора залога его предмета, основания для признания права залога прекращенным отсутствуют. Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций о прекращении залога основан на неправильном применении названной нормы материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. 7 Пункт 4.1.2. договора залога содержит условие о запрете залогодателю (обществу «Арус») без письменного согласия залогодержателя (Сбербанка России) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Установив отсутствие в пакете документов, представленном для государственной регистрации перехода права собственности на помещения № 1.003 и № 1.004 к обществу «Арус», письменного согласия Сбербанка России на их отчуждение, а также отсутствие в договоре купли-продажи указания об обременении права продавца на эти нежилые помещения залогом, регистрирующий орган в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 19 Закона о государственной регистрации прав, обоснованно приостановил государственную регистрацию перехода права, предложив предпринимателю и обществу «Арус» представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав. В связи с неустранением названными лицами в установленный срок причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав. 8 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода к обществу «Арус» права собственности на нежилые помещения № 1.003 и № 1.004 соответствует действующему законодательству, основания для его признания недействительным у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены н