96_267274
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 4104/11
Москва
19 июля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В. –
рассмотрел заявление Управления муниципального имущества и
землепользования администрации города Орла о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010
по делу № А48-2714/06-17б(10) и постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – Управления муниципального имущества и
землепользования администрации города Орла – Тишина Е.В.;
от муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное
хозяйство» – Зубов В.И., Фелинский А.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Орловской области – Плиев А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 по
делу № А48-2714/06-17б(10) муниципальное унитарное предприятие
«Банно-прачечное хозяйство» (далее – предприятие) признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство.
Управление муниципального имущества и землепользования
администрации города Орла (далее – администрация) обратилось в
Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании
недействительными пунктов 5 и 6 решения собрания кредиторов
предприятия от 30.09.2010.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010
в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2011 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 01.11.2010 и
постановления от 01.02.2011 администрация просит их отменить как
нарушающие единообразие в толковании и применении норм
законодательства о банкротстве, признать недействительными пункты 5 и
6 решения собрания кредиторов.
3
В отзывах на заявление конкурсный управляющий предприятием и
конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью
«Консалт плюс» – просят оставить названные судебные акты без
изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим
основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на
собрании кредиторов предприятия 30.09.2010 приняты решения о
замещении активов предприятия и создании на базе его имущества двух
открытых акционерных обществ – «Банно-прачечный комбинат» и
«Фабрика-прачечная» (пункт 5 повестки дня), а также об образовании
комитета кредиторов (пункт 6 повестки дня).
В состав имущества предприятия, используемого в целях замещения
активов должника, входят две бани, фабрика-прачечная и прачечная
детской инфекционной больницы, относящиеся к социально значимым
объектам и находящиеся в муниципальной собственности.
Суд первой инстанции отклонил довод администрации о
недопустимости в данном случае замещения активов должника, указав, что
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон) не содержит запрета на замещение активов
должника применительно к социально значимым объектам, и довод о
нецелесообразности избрания комитета кредиторов как не основанный на
нормах права, поскольку счел, что администрацией не доказано нарушение
ее прав и законных интересов оспариваемыми пунктами решения собрания
кредиторов.
4
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
Однако суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона на основании решения
собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть
проведено замещение активов должника при условии, что за принятие
такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых
обеспечены залогом имущества должника.
Пункт 2 статьи 126 Закона указывает на прекращение полномочий
собственника имущества должника – унитарного предприятия, как на одно
из последствий открытия конкурсного производства
Исходя из смысла названных норм на стадии конкурсного
производства Закон оставляет за конкурсными кредиторами приоритет в
решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника
независимо от мнения собственника имущества в отличие от процедуры
внешнего управления, в рамках которой собственнику имущества
предоставлены соответствующие полномочия, предусмотренные
пунктом 3 статьи 94 Закона.
В то же время применительно к социально значимым объектам
Законом защищены публичные интересы, имеющие приоритет над
интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом
несостоятельного должника. Так, в силу пункта 4 статьи 132 Закона
продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем
проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном
статьей 110 Закона. При этом обязательными условиями конкурса по
продаже указанных объектов являются обязательства покупателей
обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в
соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных
устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской
Федерации обязательств.
5
Это означает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за
счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны
быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме
конкурса, поскольку при замещении активов Закон не возлагает на вновь
образованные акционерные общества обязанность по сохранению целевого
назначения имущества должника.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в силу
пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в части отказа в признании недействительным
пункта 5 решения собрания кредиторов предприятия подлежат отмене как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Президиум соглашается с позицией судов об отсутствии нарушения
Закона и интересов других лиц при избрании комитета кредиторов,
учитывая, что проведение заседаний комитета кредиторов не по месту
нахождения должника само по себе не лишает лиц, участвующих в деле о
банкротстве, возможности принять меры по защите своих интересов.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
6
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 по
делу № А48-2714/06-17б(10) и постановление Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу в части
отказа в признании недействительным пункта 5 решения собрания
кредиторов муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное
хозяйство» от 30.09.2010 отменить.
Признать недействительным пункт 5 решения собрания кредиторов
муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство»
от 30.09.2010.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н. Исайчев