586_267932
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 331/11
Москва 12 июля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреева Е.И., Андреевой Т.К.,
Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. –
рассмотрел заявления Федеральной службы финансово-бюджетного
надзора и Территориального управления Федеральной службы финансово-
бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о пересмотре в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2010 по делу № А56-33084/2010 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители заявителя –
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – Авдеева М.Г.,
Жаворонкова Т.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., а также
выступления представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Государственное
образовательное
учреждение
высшего
профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный
медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального
агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее –
учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением об отмене решения Федеральной
службы финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор)
от 02.10.2009 № 43-00-09/263Р (далее – решение Росфиннадзора),
принятого по жалобе учреждения на постановление Территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе
Санкт-Петербурге (далее – управление) от 27.05.2009 № 667, которым
учреждение привлечено к административной ответственности на
основании части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нецелевое
использование бюджетных средств в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 22.06.2010 к участию в деле в качестве
заинтересованного лица привлечено управление.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 09.08.2010 решение Росфиннадзора признано
незаконным и отменено в части отказа в удовлетворении жалобы
учреждения в отношении наложенного штрафа в размере, превышающем
40 000 рублей.
3
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, обжалуемое
решение Росфиннадзора признано незаконным и отменено.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции Росфиннадзор и управление просят его
отменить, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства,
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и в
выступлениях представителей заявителя, Президиум считает, что решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
подлежат отмене по следующим основаниям.
Управлением проведена проверка соблюдения учреждением
требований бюджетного законодательства, которой установлено, что
общество с ограниченной ответственностью «Исток» во исполнение
государственного контракта на поставку товаров для федеральных
государственных нужд от 11.04.2008 № 54-К5 (далее – контракт)
поставило учреждению мебель.
Платежным поручением от 30.12.2008 № 10476 учреждение
произвело оплату поставленной по контракту мебели на
сумму 466 992 рубля 60 копеек за счет средств федерального бюджета по
целевой статье 4700200 «Высокотехнологические виды медицинской
помощи».
Управление пришло к выводу о том, что уплаченные учреждением
по контракту денежные средства израсходованы не по целевому
назначению, поскольку приобретенная мебель не предназначена для
использования с целью оказания высокотехнологических видов
медицинской помощи.
4
В отношении учреждения составлен протокол об административном
правонарушении и 27.05.2009 вынесено постановление № 667 о
привлечении его к административной ответственности на основании
части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
Решением Росфиннадзора жалоба учреждения на постановление
управления от 27.05.2009 № 667 оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции согласился с выводом управления о наличии в
действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения, однако
отменил решение Росфиннадзора в части, сославшись на то, что
Росфиннадзором при рассмотрении жалобы учреждения в нарушение
требований статьи 30.6 КоАП РФ не дана оценка правомерности
применения избранной меры ответственности.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что порядок
привлечения к административной ответственности не нарушен, но вместе с
тем отменил решение суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции счел, что в действиях
учреждения отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поэтому
признал решение Росфиннадзора незаконным и отменил.
Между тем суды не учли следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ использование
бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не
соответствующие условиям получения указанных средств, определенным
утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о
бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным
документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств,
если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в
размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
5
Постановлением управления Росфиннадзора на учреждение наложен
штраф в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.14
КоАП РФ.
Статьей 30.6 КоАП РФ определяется порядок рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, оснований для вывода о наличии
нарушений порядка привлечения юридического лица к административной
ответственности и признания Росфиннадзора нарушившим требования
статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы учреждения не имеется.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с
судом первой инстанции в этой части.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее – БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера
бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и
лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей
бюджетных средств с указанием цели их использования.
Нецелевое использование бюджетных средств выражается в
направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям
получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом,
бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях,
сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их
получения (статья 289 БК РФ).
Согласно
приказу
Министерства
здравоохранения
и
социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 № 458н
«О государственном задании на оказание высокотехнологичной
медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств
федерального бюджета в 2008 году», изданному в соответствии с
Федеральным законом от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете
на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», и Указанию о
порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на
6
2008 год, утвержденному приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 24.08.2007 № 74н, бюджетные средства с целевым
назначением «Высокотехнологичные виды медицинской помощи» могут
расходоваться на оплату труда работников; на приобретение
медикаментов, включая оплату дорогостоящих расходных материалов,
предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи,
утверждаемыми Минздравсоцразвития России; на приобретение,
техническое обеспечение и ремонт медицинского оборудования,
используемого при оказании высокотехнологичной медицинской помощи.
Учреждение произвело расходы по оплате мебели в пределах
целевой статьи 4700200 «Высокотехнологические виды медицинской
помощи».
Суд апелляционной инстанции признал указанные расходы
учреждения соответствующими целевому назначению и размеру средств
по кодам экономической классификации, определенным в смете расходов
и лимитов бюджетных обязательств на 2008 год на содержание
учреждения. Суд сделал вывод о том, что поставленная учреждению
мебель фактически представляет собой оборудование для кабинетов и
палат, предназначенных для оказания высокотехнологической
медицинской помощи.
Между тем согласно Общероссийскому классификатору продукции
по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002),
принятому и введенному в действие приказом Ростехрегулирования
от 22.11.2007 № 329-ст, мебель, в том числе медицинская, не относится к
медицинскому оборудованию.
Кроме того, из действовавшего в период спорных отношений
Номенклатурного классификатора изделий медицинского назначения,
введенного приказом Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в
сфере здравоохранения и социального развития от 09.11.2007
7
№ 3731-Пр/07, следует, что мебель и наборы медицинской мебели общего
назначения не относятся к медицинскому оборудованию.
Таким образом, приобретенная учреждением мебель не является
медицинским оборудованием и, соответственно, расходы на нее не могут
быть отнесены к расходам с целевым назначением «Высокотехнологичные
виды медицинской помощи».
При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной
инстанции об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого
ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным.
Решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 09.08.2010 по делу № А56-33084/2010 и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2010 по тому же делу отменить.
Государственному образовательному учреждению высшего
профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный
медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального
агентства по здравоохранению и социальному развитию» в
удовлетворении заявления об отмене решения Федеральной службы
8
финансово-бюджетного надзора от 02.10.2009 № 43-00-09/263Р, принятого
по жалобе учреждения на постановление Территориального управления
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе
Санкт-Петербурге от 27.05.2009 № 667, отказать.
Председательствующий А.А. Иванов