586_267077
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 2297/11
Москва 28 июня 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бациева В.В., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Пановой И.В.,
Першутова А.Г., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК"
о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу
№ А55-16228/2010 Арбитражного суда Самарской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" –
Микушкин А.Е.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от Территориального управления Федеральной службы финансово-
бюджетного надзора в Самарской области – Комарова О.Е., Ланин А.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "ПЭС/СКК" (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Самарской области (далее – управление) от 07.07.2010 № 36-10/370 о
привлечении общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2010
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в
порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Управление 25.06.2010 провело проверку общества на предмет
соблюдения валютного законодательства и по ее окончании направило
обществу по факсу 31 уведомление о выявленных в его действиях
административных правонарушениях с предложением явиться 28.06.2010 в
управление для составления протоколов по части 6 статьи 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
3
КоАП РФ, Кодекс). Получив эти уведомления 25.06.2010, общество в тот
же день направило управлению по факсу ходатайство об отложении
составления протоколов, сославшись на недостаточность времени для
подготовки к участию в составлении протоколов 28.06.2010, а также на
отсутствие руководителя с 28.06.2010 по 30.06.2010.
Управление данное ходатайство не рассмотрело и 28.06.2010
составило протокол об административном правонарушении № 36-10/370 в
отсутствие представителя общества.
Управление известило общество о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении, по результатам которого
вынесло постановление от 07.07.2010 № 36-10/370 (далее – постановление
управления), но не допустило на рассмотрение дела представителя
общества, действовавшего на основании доверенности, сославшись на
отсутствие в ней номера дела.
Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и
отмене постановления управления, суд первой инстанции сделал вывод о
том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных
нарушениях порядка привлечения общества к административной
ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в
удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции
указал, что вывод о существенном процессуальном нарушении при
составлении протокола без рассмотрения ходатайства об его отложении в
отсутствие представителя общества не основан на нормах КоАП РФ. По
мнению суда, права общества соблюдены, поскольку оно было извещено о
времени и месте составления протокола.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию по делу об административном
4
правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных
законом.
Процессуальные
действия,
совершаемые
в
рамках
административного производства, предполагают участие в их совершении
определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет
тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии
рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии
составления протокола.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению
протокола о совершении административного правонарушения,
обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к
ответственности, в том числе об участии законного представителя
юридического лица в его составлении.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол
об административном правонарушении, должна быть предоставлена
возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими
правами, предусмотренными Кодексом.
В связи с этим административный орган при поступлении
ходатайства об отложении составления протокола применительно к
статье 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, и
оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не
поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
ходатайство оставлено без удовлетворения, обязан был рассмотреть такое
ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения
принять мотивированное определение об его удовлетворении либо об
оставлении без удовлетворения.
Исходя из этого суд первой инстанции правомерно отклонил довод
управления о том, что права заявителя, имеющего возможность
5
участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении,
не могут быть нарушены при составлении протокола в его отсутствие.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции,
законный представитель общества в назначенное для составления
протокола об административном правонарушении время находился за
пределами Самарской области и не мог участвовать в составлении
протокола.
При этом генеральный директор общества, получив 25.06.2010
(пятница) уведомление о явке для составления протокола 28.06.2010
(понедельник), своевременно сообщил управлению об отсутствии
возможности явиться в период с 28.06.2010 по 30.06.2010.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности ссылки
управления в обоснование отказа от рассмотрения названного ходатайства
на недостаток времени для привлечения общества к ответственности (до
истечения срока давности, исключающего производство по делу об
административном правонарушении) является правильным, поскольку
данное обстоятельство не может служить основанием для лишения лица, в
отношении которого возбуждается дело об административном
правонарушении, прав, предоставляемых ему КоАП РФ, равно как и
освобождать административный орган от обязанности по соблюдению
соответствующих положений Кодекса.
Не допустив представителя общества по доверенности к участию в
рассмотрении дела об административном правонарушении, управление
также нарушило порядок привлечения общества к административной
ответственности.
Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания
юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об
административном правонарушении может участвовать защитник,
который допускается к участию в производстве по делу об
6
административном правонарушении с момента возбуждения дела и
пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого
ведется такое производство. В качестве защитника может выступать
адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего
юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в
соответствии с законом.
КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об
административном правонарушении в выдаваемую защитнику
доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в
качестве основания для запрета или ограничения участия защитника,
действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об
административном правонарушении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" нарушение административным
органом при производстве по делу об административном правонарушении
процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является
основанием для отказа в удовлетворении требования административного
органа о привлечении к административной ответственности (часть 2
статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены
оспариваемого постановления административного органа (часть 2
статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят
существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений
определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями
вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении
дела.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя
7
общества, управление лишило общество возможности квалифицированно
возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения,
а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры
привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, общество было лишено управлением возможности
воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, как при
составлении протокола, так и при рассмотрении дела об
административном правонарушении.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось
оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в
удовлетворении заявления об оспаривании постановления управления.
При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной
инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
8
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2010 по делу № А55-16228/2010 Арбитражного суда Самарской
области отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2010 по
указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов