{
  "title": "arbitration ВС РФ от 09.02.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "09.02.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21792/",
  "points": [
    {
      "number": "10",
      "content": "11.2008. По договору об ипотеке от 28.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2009 к нему) общество «Эмбер Лэнд Компани» передало в залог обществу «Рикле Интернешнл Б.В.» объекты недвижимости, приобретенные у общества «Балтрыбпром». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 по делу № А21-2037/2009 в отношении общества «Балтрыбпром» введена процедура банкротства – наблюдение, а решением того же суда от 24.08.2009 оно признано несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий обществом «Балтрыбпром» сослался на то, что заключение договоров купли-продажи при наличии к тому времени у продавца крупной задолженности перед кредиторами фактически было направлено на вывод основных активов – всей принадлежащей обществу «Балтрыбпром» недвижимости, которая была необходима для осуществления основной хозяйственной деятельности (переработки рыбы и морепродуктов). После 5 отчуждения основная хозяйственная деятельность продавца прекращена. Имущество продано обществом «Балтрыбпром» по заведомо заниженной цене. Общество «Эмбер Лэнд Компани» (покупатель), учрежденное незадолго до совершения оспариваемых сделок, знало об этих фактах и тяжелом финансовом положении продавца, при этом генеральный директор покупателя Синельник Ю.П. в определенной мере влиял на управленческие структуры общества «Балтрыбпром». По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении общества «Эмбер Лэнд Компани» (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган общества «Балтрыбпром» (продавца) при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему и его кредиторам. Поскольку, как полагал конкурсный управляющий обществом «Балтрыбпром», при заключении договоров купли-продажи было допущено злоупотребление правом, данные сделки являются недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что обществом «Балтрыбпром» пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, а довод о продаже недвижимости по заведомо заниженной цене не доказан, так как представленное конкурсным управляющим заключение об оценке порочно. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с судом первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, а не оспоримым, как ошибочно указали суды. 6 На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение первого из оспариваемых договоров началось не ранее"
    },
    {
      "number": "15",
      "content": "04.2008, иск подан в суд 05.11.2009, то есть в пределах срока исковой давности. Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имелось. Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что также могло привести к принятию неправильного решения. Так, суд первой инстанции констатировал недоказанность конкурсным управляющим факта отчуждения имущества по заниженной цене, рассмотрев лишь одно из доказательств по делу – представленное конкурсным управляющим заключение об оценке. Между тем в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вообще не исследовал те условия договора об ипотеке, на которые ссылалось общество «Балтрыбпром» в подтверждение своих доводов об отчуждении имущества по заниженной стоимости. 7 Суд первой инстанции установил, что вскоре после приобретения недвижимости она была передана обществом «Эмбер Лэнд Компани» в залог по договору об ипотеке от 28.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2009 к нему) обществу «Рикле Интернешнл Б.В.». Упомянутые договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему имеются в материалах дела. Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ и пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны, в частности, предмет ипотеки и его оценка. Пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Заключая договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему, само общество «Эмбер Лэнд Компани», незадолго до этого выкупившее имущество у общества «Балтрыбпром» за 32 555 881 рубль 76 копеек, согласилось с зафиксированной в залоговом договоре иной оценкой того же имущества, которая многократно превышала продажную стоимость недвижимости. Какой-либо оценки этому факту суд не дал. Кроме того, мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об оценке, изложены в виде предположений, что при принятии судебного акта не допускается. Так, суд первой инстанции счел, что на рыночную стоимость имущества существенное влияние оказывает факт издания нормативных правовых актов Калининградской области, в соответствии с которыми возможно принятие решения о перепрофилировании зоны, где расположена недвижимость, из промышленной в туристско- 8 рекреационную. Между тем названные судом правовые акты (Закон Калининградской области от 28.12.2006 № 115 «Об утверждении Программы социально-экономического развития Калининградской области на 2007 – 2016 годы» и постановление правительства Калининградской области от 28.04.2007 № 242 «О Концепции развития транспортного комплекса Калининградской области на период до 2020 года») носят общий характер, в них нет ссылок на конкретные объекты недвижимости, в том числе спорные. Является предположением и вывод суда первой инстанции относительно того, что соблюдение оценщиком стандартов оценки было невозможно либо затруднительно. Суд первой инстанции без должной аргументации указал, что с учетом принятых органами власти решений отсутствовал иной спрос на отчужденные участки, здания и сооружения, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в деле нет. Суд первой инстанции необоснованно со ссылкой на неотносимость к сути спора отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела ряда приказов и протоколов, которые, по мнению истца, подтверждали наличие связей между управленческими структурами общества «Балтрыбпром» и генеральным директором общества «Эмбер Лэнд Компани» Синельником Ю.П. Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований этот довод подлежал исследованию в рамках рассматриваемого спора, представленные конкурсным управляющим в обоснование данного довода доказательства должны были быть приняты судом и оценены. Ненадлежащим образом оценив одно из доказательств конкурсного управляющего (отчет об оценке), суд первой инстанции не рассмотрел другие доказательства. 9 Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранили. Оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 по делу № А21-12778/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2010 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Председательствующий А.А. Иванов"
    }
  ]
}