{
  "title": "arbitration ВС РФ от 28.04.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "28.04.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21794/",
  "points": [
    {
      "number": "07",
      "content": "04.2009 Русюгбанк в безакцептном порядке провел расходные операции, не связанные с уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации или с платежами, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Банком по платежным требованиям в счет оплаты оказанных им услуг за март 2009 года были списаны 650 рублей за ведение счета и оказание услуг «Банк-Клиент», «Телефон-Клиент». Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения о привлечении Русюгбанка к ответственности, предусмотренной статьей 134 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 4 Суды, удовлетворяя требование банка, исходили из следующего. Статьей 134 Кодекса установлена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам платежного поручения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), не связанного с исполнением обязанности по уплате налога (авансового платежа, сбора, пеней, штрафа) или платежами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации. Исходя из указанных положений ответственность банка за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам наступает только в случае неправомерного исполнения им распоряжения налогоплательщика на перечисление денежных средств. В настоящем случае плата за оказание услуг по договору банковского счета была списана Русюгбанком не на основании платежного поручения общества «ТДиН-Инвест», а в безакцептном порядке на основании платежного требования банка. Между тем судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее. Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, предусмотрена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное списание осуществляется на основании платежного требования. Статьей 134 Кодекса установлена ответственность банка за неисполнение обязанностей, определенных статьей 76 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банках, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов), а также по предоставлению налоговой декларации, означает прекращение банком 5 всех расходных операций по указанным налоговым органом счетам, за исключением категорий платежей, прямо предусмотренных этой статьей Кодекса. Форма осуществления расчетов (на основании платежного поручения или платежного требования) не является критерием, определяющим режим приостановления операций по счету и выделение категорий платежей, исполнение которых допускается в условиях действия данной обеспечительной меры. Судами был сделан необоснованный вывод о том, что произведенные Русюгбанком платежи в счет оплаты оказанных им услуг должны расцениваться как осуществляемые без поручения владельца счета. При расчетах по инкассо, проводимых без акцепта плательщика на основании платежного требования, поручение плательщика на осуществление платежа также имеется. В качестве такого поручения должно рассматриваться согласованное в договоре банковского счета условие о предоставлении банку права осуществлять взимание платы за счет средств, находящихся на счете налогоплательщика. Суды, истолковав положения статьи 134 Кодекса, сделали необоснованный вывод о наступлении ответственности Русюгбанка при нарушении им требований статьи 76 Кодекса только при наличии условия, если перечисление денежных средств было осуществлено на основании такого расчетного документа, как платежное поручение владельца счета. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса 6 Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 по делу № А12-4559/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010 по тому же делу отменить. Открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Русский Южный банк» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 24.09.2009 № 17-06/1-133 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.11.2009 № 899 отказать. Председательствующий А.А. Иванов"
    }
  ]
}