586_266832
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 16731/10
Москва
21 июня 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Пауля Г.Д.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Государственного комитета Республики
Башкортостан по строительству и архитектуре о пересмотре в порядке
надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 12.10.2010 по делу № А07-11126/2008-Г-ЮИР
Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Альтор» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
иском к государственному унитарному предприятию «Центр добычи и
обработки камня» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по
договору подряда от 28.05.2007 № 12 в сумме 1 790 935 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.09.2008 иск удовлетворен.
Обществу 20.10.2008 выдан исполнительный лист, на основании
которого судебным приставом-исполнителем 02.12.2008 возбуждено
исполнительное производство № 80/5/27589/7/2008.
В связи с неисполнением требований исполнительного листа
общество обратилось с заявлением о признании предприятия
несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики
Башкортостан, который определением от 15.04.2009 возбудил
производство по делу № А07-7080/2009 о несостоятельности
(банкротстве), а затем определением от 09.11.2009 приостановил до
вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-10344/2009 по
иску о признании недействительным договора подряда, которое, в свою
очередь, определением от 22.12.2009 приостановлено до рассмотрения
настоящего дела.
Между тем, не согласившись с решением суда первой инстанции
от 18.09.2008 по настоящему делу, Министерство земельных и
имущественных отношений Республики Башкортостан (далее –
министерство) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации 25.05.2009 обратилось с апелляционной
жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее
подачу.
3
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.06.2009 решение от 18.09.2008 оставлено без изменения.
Министерство признано лицом, чьи права и интересы обжалованным им
решением не нарушены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от
07.10.2009
постановление
Восемнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 30.06.2009 отменил, дело направил на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в том числе для
определения процессуального статуса министерства.
Определением от 20.11.2009 суд апелляционной инстанции перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой
инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
министерство и Министерство строительства, архитектуры и транспорта
Республики Башкортостан (правопредшественник Государственного
комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре;
далее – комитет), а также назначил строительно-техническую экспертизу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.07.2010 с учетом определения об исправлении опечатки
от 22.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.09.2008 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С
предприятия взыскано 1 542 442 рубля 86 копеек задолженности и
17 616 рублей 59 копеек в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции 16.07.2010 выдал и направил
обществу исполнительный лист на взыскание указанных сумм при
отсутствии в деле сведений о прекращении (окончании) исполнительного
производства по исполнительному листу, выданному 20.10.2008 судом
первой инстанции.
4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 12.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2010
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции от 16.07.2010 и постановления суда
кассационной инстанции от 12.10.2010 комитет просит их отменить и
прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в период
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество было
ликвидировано.
В отзыве на заявление учредитель и бывший директор общества
Насырова Ф.Ш. просит названные судебные акты оставить без изменения,
подтверждая в то же время, что в апреле 2010 года ликвидировала
общество.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
прекращает производство по делу, если установит, что организация,
являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при
наличии оснований для прекращения производства по делу,
предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на
пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
5
Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные
основания возникли до принятия решения судом первой инстанции
(например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в
деле). В других случаях прекращению подлежит производство по
апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской
Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной
регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а
юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом
записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц от 26.08.2010, представленной предприятием суду
кассационной инстанции, 21.04.2010 в этот реестр внесена запись
№ 2100280597866 о ликвидации общества на основании решения его
учредителя.
Поскольку ликвидация общества – истца по делу – состоялась после
принятия решения судом первой инстанции, у суда апелляционной
инстанции отсутствовали основания для отмены этого решения и принятия
нового судебного акта по существу спора. В таком случае подлежало
прекращению производство по апелляционной жалобе министерства
применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя изложенный в кассационной жалобе довод предприятия о
ликвидации общества на момент принятия постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и оставляя названный
судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходил из того,
6
что ранее при рассмотрении спора по существу заявленных требований это
обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда
апелляционной инстанции и надлежащими доказательствами предприятие
его не подтвердило.
Между тем доводы о ликвидации стороны по делу относятся не к
существу и обстоятельствам рассматриваемого спора, а к
правоспособности участвующих в нем лиц, то есть к тем юридическим
фактам, с которыми связана сама возможность производства по делам и
жалобам в арбитражном суде. Поэтому при наличии таких доводов суд
кассационной инстанции был не вправе уклоняться от проведения их
проверки.
Согласно статье 6 Закона о государственной регистрации
содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о
конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из
соответствующего государственного реестра; копии документа
(документов), содержащегося в соответствующем государственном
реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Сведения о
государственной регистрации размещаются на официальном сайте
регистрирующего органа в сети Интернет.
Представленная предприятием в суд кассационной инстанции копия
выписки из Единого государственного реестра юридических лиц
от 26.08.2010 соответствует форме приложения № 5 к Правилам ведения
Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления
содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438.
Аналогичные сведения о ликвидации общества размещены на
официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской
Федерации в сети Интернет.
В связи с этим выводы суда кассационной инстанции о
недоказанности предприятием довода о ликвидации общества
7
несостоятельны. В случае сомнения в достоверности представленной
предприятием выписки суд кассационной инстанции не был лишен
возможности обратиться в установленном порядке в регистрирующий
орган с запросом о предоставлении в отношении общества сведений,
содержащихся в государственном реестре.
Помимо этого, представитель общества Гайнуллина Р.А. 12.10.2010
участвовала в заседании суда кассационной инстанции, что позволяло суду
до истечения срока рассмотрения кассационной жалобы (10.11.2010)
обеспечить получение необходимых сведений от обеих сторон по делу.
Довод о ликвидации общества был единственным в кассационной
жалобе предприятия, однако вместо его рассмотрения суд кассационной
инстанции проверил законность и обоснованность постановления суда
апелляционной инстанции по незаявленным основаниям.
При этом он оставил без внимания последовательную выдачу в
пользу общества нижестоящими судебными инстанциями двух
исполнительных листов на общую сумму, вдвое превышающую размер его
требований.
В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции выдает
исполнительный лист на основании принятого им постановления.
Однако из данной нормы не следует, что в результате ее реализации
истец может получить исполнительные листы на большую сумму, нежели
окончательно присуждена ему по результатам рассмотрения дела.
Поскольку выданный на основании решения суда первой инстанции
исполнительный лист предъявлен к исполнению, то в целях соблюдения
баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания суд
апелляционной инстанции не должен был выдавать исполнительный лист
до возвращения в арбитражный суд ранее выданного исполнительного
листа или получения копии постановления судебного пристава-
исполнителя о прекращении исполнительного производства по этому
8
листу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 44 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации не содержит положений, регулирующих порядок такого
возвращения, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный
должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям
части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции
необходимо исследовать и оценить обстоятельства, связанные с
исполнением выданных судами первой и апелляционной инстанций
исполнительных листов и ликвидации общества в период рассмотрения
апелляционной жалобы министерства.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
9
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 12.10.2010 по делу № А07-11126/2008-Г-ЮИР
Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый
арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
А.А. Иванов