96_267290
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 1275/11
Москва
19 июля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Лобко В.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В. –
рассмотрел
заявление
индивидуального
предпринимателя
Креховецкого Александра Мироновича о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 по
делу № А12-14207/2010, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., Президиум установил
следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр
Миронович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу о
взыскании 254 373 рублей, составляющих сумму задатка за участие в
торгах, и 22 261 рубля процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим
исполнением Панковым О.М. обязанностей конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «БСК-Строй»
(далее – общество «БСК-Строй», общество), выразившимся в
невозвращении уплаченного Креховецким А.М. задатка, последнему
причинены убытки, которые в соответствии со статьей 20.4 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) подлежат возмещению.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области
от 02.09.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Суд пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2010 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 23.12.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
Креховецкий А.М. просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.
3
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2008
по делу № А12-4635/08-с64 общество «БСК-Строй» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.
Из материалов дела следует, что для участия в торгах по продаже
имущества общества «БСК-Строй» между конкурсным управляющим
Панковым О.М. и Креховецким А.М. 10.06.2009 заключен договор о
задатке № 4/10-06-2009, в соответствии с которым Креховецкий А.М. в тот
же день перечислил на счет общества задаток в размере 254 373 рублей с
целью приобретения на торгах экскаватора.
Торги состоялись 10.07.2009, Креховецкий А.М. не был признан их
победителем, однако задаток ему не возвращен.
Заочным решением Кировского районного суда города Волгограда
от 25.12.2009 с общества «БСК-Строй» в пользу Креховецкого А.М.
взыскано 254 373 рубля невозвращенного задатка и 7 966 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании выданных судом общей юрисдикции исполнительных
листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского
районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов
по Волгоградской области от 11.02.2010 возбуждены исполнительные
производства № 18/38/9826/12/2010 и № 18/38/9827/12/2010.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области
от 15.04.2010 по делу № А12-4635/2008 конкурсное производство в
отношении общества «БСК-Строй» завершено, в Единый государственный
реестр юридических лиц 30.04.2010 внесена запись о его ликвидации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010
упомянутые исполнительные производства окончены в связи с
4
отсутствием у общества «БСК-Строй» имущества, на которое может быть
обращено взыскание, исполнительные документы возвращены
взыскателю.
Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из
того, что возникший спор не отнесен статьей 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к специальной
подведомственности арбитражного суда и не связан с
предпринимательской
деятельностью
Креховецкого
А.М.,
являющегося индивидуальным предпринимателем, но участвовавшего в
спорном правоотношении как физическое лицо.
Между тем суды сделали этот вывод без учета характера и правовой
природы спорных отношений.
Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлена обязанность
арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику,
кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего
исполнения требований данного Закона.
Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,
предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции
Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Требование о взыскании убытков, возникших в связи с
неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о
задатке
обязанности
возвратить
задаток,
носит
экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве,
исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации
имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при
проведении конкурсного производства.
5
Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона
о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
У арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых
оснований для прекращения производства по делу независимо от того,
выступал Креховецкий А.М. в спорных отношениях как физическое лицо
или как индивидуальный предприниматель.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат
отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Волгоградской области.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с
содержащимся в настоящем постановлении толкованием,
могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для
этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
6
определение Арбитражного суда Волгоградской области
от 02.09.2010 по делу № А12-14207/2010, постановление Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Волгоградской области.
Председательствующий
В.Н. Исайчев