16. 08.2009. Как утверждает ответчик, данное письмо свидетельствует об уведомлении истца об отказе пролонгировать договор на следующий срок. На требование банка возместить стоимость затрат по обслуживанию спецкартсчетов, по которым не истек срок действия переданных сотрудникам клиента карт, из расчета 300 рублей за один спецкартсчет, как это предусмотрено пунктом 6.5 договора, администрация порта ответила отказом, что явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском. Суды со ссылкой на положения статей 309, 407, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации расценили названное письмо клиента как отказ от пролонгации договора, не подпадающий под действие пункта 6.5 договора, поскольку отказ стороны от продления сделки на новый срок не может рассматриваться как ее расторжение в одностороннем порядке. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Договор на перечисление и выплату заработной платы сотрудникам организации по банковским картам был заключен на определенный срок, равный календарному году. В соответствии с условиями договора его продление осуществлялось автоматически по окончании календарного года с даты заключения при отсутствии заявления любой из сторон прекратить его действие. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия 5 договора между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. С истечением очередного календарного года 16.08.2009 действие договора прекратилось, о чем администрация порта поставила в известность банк и заявила по существу об отказе от заключения нового договора на тех же условиях на новый календарный год, что не является прекращением или расторжением договора по инициативе клиента. Поскольку пункты 6.4 (о невозврате банком сервисных платежей при прекращении действия договора) и 6.5 (о возмещении расходов банка при прекращении договора по инициативе клиента до истечения срока действия переданных его сотрудникам карт) установили последствия прекращения договора по инициативе стороны, то в данном случае при прекращении договора в связи с истечением срока его действия эти условия обоснованно не применены судами и в удовлетворении имущественного требования банка, вытекающего из пункта 6.5 договора, отказано правомерно. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты отмене не подлежат. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу № А32-861/2010-18-16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2010 по тому же делу оставить без изменения. Заявление открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» в лице Новороссийского филиала оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов