586_266828
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 17859/10
Москва
21 июня 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел
заявление
индивидуального
предпринимателя
Давыдовского Юрия Вадимовича о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 по делу
№ А44-3139/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании принял участие представитель открытого акционерного
общества «Русь-Банк» в лице Новгородского филиала (истца) –
Легостаев А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Русь-Банк» в лице Новгородского
филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской
области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовскому
Юрию Вадимовичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности
по кредитному договору от 08.09.2008 № 0068/2008 (далее – кредитный
договор), в том числе 1 341 108 рублей 41 копейки основного долга,
50 015 рублей 24 копеек процентов за пользование кредитом,
63 669 рублей 14 копеек пеней с обращением взыскания на заложенное
имущество.
Предприниматель предъявил встречный иск к банку о признании
ничтожным пункта 3.9 кредитного договора как противоречащего
статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010
требования банка по первоначальному иску удовлетворены в части суммы
основного долга и процентов за пользование кредитом, сумма пеней
снижена до 12 733 рублей 82 копеек на основании статьи 333 Кодекса, в
остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска
отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 23.09.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные
акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и
предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор,
по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме
1 360 000 рублей на срок до 08.09.2010 с уплатой 21 процента годовых.
Сторонами согласован график платежей по ежемесячному погашению
долга и выплате процентов за период с 08.10.2008 по 08.09.2010.
Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено.
Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключенными
между сторонами договорами залога от 08.09.2008 № 0068/2008-1-3 и
№ 0068/2008-2-3.
Поскольку, начиная с января 2009 года, заемщик допускал
нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк предъявил
к нему требование о досрочном возврате кредита.
Неисполнение данного требования послужило основанием для
обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель во встречном иске просил признать пункт 3.9
кредитного договора ничтожным, противоречащим положениям статьи 319
4
Кодекса, поскольку произведенные заемщиком платежи не должны в
первую очередь направляться на погашение неустойки.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске,
суды признали обоснованным применение банком предусмотренного
кредитным договором порядка очередности погашения требований по
денежному обязательству.
В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного
платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства
полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в
оставшейся части – основную сумму долга.
Применяя положения названной статьи, суды не учли, что эта норма
не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к
ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок
исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при
заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок
погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса,
то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов,
предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением
обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319
Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу
статьи 168 Кодекса.
Следовательно, отказ в удовлетворении встречного иска
предпринимателя о признании ничтожным пункта 3.9 кредитного договора
неправомерен.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права и подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд
первой инстанции.
В связи с нарушением банком порядка очередности погашения
платежей суммы основного долга, процентов и пеней суду при новом
рассмотрении дела следует уточнить суммы требований по
первоначальному иску.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 по
делу № А44-3139/2009, постановление Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 по тому же делу
отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое
рассмотрение.
Председательствующий
А.А. Иванов