16. 10.2009 № 01/213/2009-534, № 01/213/2009-900, № 01/213/2009-605,609,660,708 и от 19.10.2009 № 01/213/2009-394, № 01/213/2009-445, № 01/213/2009-578, № 01/213/2009-592 регистрационная служба сообщила о приостановлении государственной регистрации права собственности в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по инициативе государственного регистратора до снятия: ареста, запрета на регистрацию перехода права собственности, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2006 № 10887-222 У/06 (судебный пристав- исполнитель Тарасов В.В.); ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда города Омска о наложении ареста на имущество от 06.10.2006 (судья Катанаев Г.И.); ареста, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2007 № 28178/456/У/07 (судебный пристав-исполнитель Досмагулов Б.Н.); запрета на регистрацию сделки по отчуждению имущества по результатам торгов, состоявшихся 15.12.2008, наложенного определением об обеспечении иска от 22.01.2009 по делу № А46-600/2009 Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.); 5 запрета, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2009 (судебный пристав- исполнитель Лаврентьева Т.В.); запрета, наложенного постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 22.09.2009 (судья Китриш Н.М.). Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу № А46-4776/2007 конкурсное производство в отношении общества «Зевс» завершено; 03.12.2009 запись о его ликвидации внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц. Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения общества «Атон» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия регистрационной службы по снятию арестов и запретов на распоряжение имуществом общества «Зевс», обязании ее погасить записи об этих ограничениях и произвести регистрацию перехода права собственности. Удовлетворяя заявление общества «Атон», суд первой инстанции руководствовался законодательством о банкротстве. Суд указал, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59), записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого 6 они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При обращении в регистрационную службу общество «Атон» и конкурсный управляющий обществом «Зевс» представили определение от 11.08.2009 по делу № А46-4776/2007 Арбитражного суда Омской области о продлении конкурсного производства, в мотивировочной части которого было указано на признание общества «Зевс» банкротом решением от 03.07.2007 по тому же делу. При таких обстоятельствах суд признал, что после получения этого судебного акта у регистрационной службы отсутствовали основания для непогашения записей об ограничениях распоряжения имуществом общества «Зевс» и приостановления регистрации перехода права собственности на его имущество к обществу «Атон». Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции скорректировал и дополнил его правовую аргументацию. Он также исходил из того, что на основании статьи 126 Закона о банкротстве все ранее наложенные аресты и ограничения распоряжения имуществом должника снимаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 14 постановления Пленума № 59 эта норма распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Она не исключает возможности наложения арестов и ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, по ряду требований, связанных 7 с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения арестов в отношении таких требований судебный пристав-исполнитель обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению по установленным правилам. Учитывая, что дело о банкротстве завершено, суд апелляционной инстанции проверил основания и соблюдение упомянутого порядка наложения арестов и ограничений распоряжения имуществом должника после вынесения решения арбитражного суда о признании этого должника банкротом и установил, что в рамках дела о банкротстве аресты и ограничения на имущество общества «Зевс» не налагались. Запрет, наложенный в целях обеспечения иска определением от 22.01.2009 по делу № А46-600/2009 Арбитражного суда Омской области, был снят этим же судом решением от 26.05.2009. Постановление от 22.09.2009 судьи Нижнеомского районного суда Омской области Китриш Н.М. не может рассматриваться как наложение запрета распоряжения имуществом должника. Названным постановлением удовлетворено ходатайство подсудимого о направлении этого постановления в регистрационную службу для сведения и принятия мер по недопущению регистрации имущества общества «Зевс» со ссылкой на наложение ареста постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 06.10.2006. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, и пришел к выводу, что 8 отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку в данном случае арест и запрет, наложенные в рамках производства по уголовным делам соответственно постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 06.10.2006 Катанаева Г.И. и постановлением от 22.09.2009 судьи Нижнеомского районного суда Омской области Китриш Н.М., в таком порядке не были сняты, то оснований для удовлетворения требований общества «Атон» не имеется. Правовая позиция суда кассационной инстанции заключается в том, что положения статьи 126 Закона о банкротстве не распространяются на аресты имущества должника в рамках уголовного судопроизводства независимо от того, наложены они до или после признания его несостоятельным (банкротом). Впоследствии по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П. Согласно этому постановлению положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону 9 несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Как следует из материалов рассматриваемого дела, постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска Катанаева Г.И. от 06.10.2006 принято о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Призма» (переименовано в общество «Зевс») для обеспечения имущественных взысканий или возможной конфискации полученного в результате преступных действий и нажитого преступным путем в рамках уголовного дела № 812722/602570, возбужденного по фактам хищений денежных средств АК Западно-Сибирского банка Сбербанка России. В качестве обвиняемого по упомянутому уголовному делу указан директор общества «Призма» Козадаев А.А., действовавший по предварительному сговору с Сариевым А.К. и управляющей одного из отделений Сбербанка России Новиковой Т.М. Перечисленное в этом постановлении имущество совпадает с перечнем имущества по настоящему делу. Постановление судьи Нижнеомского районного суда Омской области Китриш Н.М. от 22.09.20