14. 06.2007 – с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, исчисляемого с момента истечения срока исполнения требований. Постановление № 173, вынесенное инспекцией во исполнение указанного решения, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 47 Кодекса, подписано уполномоченным лицом и своевременно передано в службу судебных приставов. Довод о нарушении инспекцией установленного статьей 70 Кодекса срока направления требований, и, как следствие, об утрате права на взыскание пеней, начисленных за период 2004 – 2006 годов, судами был отклонен со ссылкой на то, что данные вопросы не подлежат исследованию в рамках избранного предприятием способа защиты – о признании постановления № 173 не подлежащим исполнению. По мнению судов, соблюдение сроков принятия налоговым органом ненормативных правовых актов, выносимых в рамках предшествующих оспариваемому постановлению процедур взыскания (требования об уплате налога, решения об обращения взыскания за счет денежных средств), подлежит оценке только лишь в рамках рассмотрения дел об оспаривании указанных ненормативных актов. Правомерность выставления требований об уплате спорной суммы пеней предприятие в установленном порядке не оспаривало. В удовлетворении заявления о признании решения и 5 постановления № 173 недействительными предприятию было отказано решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2009 по делу № А38-6070/2009 в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления № 173 не подлежащим исполнению и отказали предприятию в удовлетворении заявленного им требования. Однако суды не учли следующего. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07, заявление о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд вплоть до окончания его исполнения; при рассмотрении данного требования судом исследуется, в том числе, вопрос о том, основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Срок на принятие решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об его уплате (до внесения соответствующих изменений в статью 47 Кодекса, вступивших в силу с 01.01.2007, правовая позиция о применении установленного статьей 46 Кодекса срока, исчисляемого с указанного момента, в отношении решения о взыскании налоговой задолженности как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05). 6 Пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования об уплате налоговой задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика – организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Ввиду изложенного при разрешении вопроса о том, основано ли оспариваемое постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества, налогоплательщиками могут заявляться доводы о пропуске срока давности взыскания, основанные, в том числе, на допущении налоговым органом просрочки инициирования взыскания и нарушении сроков направления требований об уплате налоговой задолженности. При этом при взыскании пеней проверка срока давности взыскания осуществляется в отношении каждого дня просрочки. Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела не были учтены указанные положения и, как следствие, не дана оценка доводам предприятия об истечении срока давности взыскания пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов за 2004 – 2006 годы, названные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам предприятия и разрешить спор с учетом изложенных правовых позиций. 7 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010 по делу № А38-227/2010, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2010 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Председательствующий А.А. Иванов
26. 12.2006 по 10.05.2007, были установлены следующие сроки исполнения: по требованию № 294005 – до 16.01.2007, № 295462 – до 28.02.2007, № 585 – до 19.03.2007, № 22909 – до 30.04.2007, № 24258 – до 15.05.2007, № 25318, № 25904, № 6029, № 6030, № 6031 – до 31.05.2007. Решение № 173 принято инспекцией после неисполнения инкассовых поручений