586_266826
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 16623/10
Москва
21 июня 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Найк» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 29.01.2010 по делу № А40-120754/09-55-921,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23.08.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Найк»
‒
(истца) Быков Д.С., Кнутова В.Ю., Попов П.А.;
‒
индивидуальный предприниматель Аветисян А.Д. (ответчик) и его
представитель Титаренко М.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также
объяснения участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее –
общество «Найк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к индивидуальному предпринимателю Аветисяну А.Д. о взыскании
4 999 500 долларов США вексельного долга по простым векселям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 23.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество «Найк» просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права, и принять по делу новый
судебный акт.
В отзыве на заявление Аветисян А.Д. просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления
судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по
следующим основаниям.
3
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
общество «Найк» является законным векселедержателем 5 простых
векселей серии А-VII: от 20.04.2007 № 0000002 на сумму 1 000 000 рублей
и № 0000003 на сумму 1 147 500 долларов США, от 23.07.2007 № 00000003
на сумму 1 000 000 долларов США, от 05.10.2007 № 0000004 на сумму
1 000 000 долларов США и № 0000005 на сумму
852 000 долларов США.
Указанные векселя выданы Аветисяном А.Д. (векселедателем)
обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Стайл» (далее –
общество «Спорт Стайл») с установленными в них сроками оплаты.
В день выдачи данные векселя были переданы обществом
«Спорт Стайл» обществу «Найк» по индоссаменту с отметкой «валюта в
залог».
При наступлении сроков платежей векселя предъявлены обществом
«Найк» Аветисяну А.Д. для оплаты, но последним не оплачены.
В связи с этим общество «Найк» обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды
квалифицировали названные векселя как выданные безосновательно,
поскольку у векселедателя отсутствовали денежные обязательства перед
обществом «Спорт Стайл» (первым векселедержателем). Получая векселя
по залоговому индоссаменту, общество «Найк» знало об отсутствии таких
обязательств.
Суды применили к спорным правоотношениям статьи 17, 19
Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие
Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета
Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее –
Положение), указав на то, что отсутствие денежного предоставления
векселедателю на момент выдачи векселя позволяет считать вексель
4
выданным безосновательно, а действия истца должны квалифицироваться
как совершенные с намерением причинить ущерб векселедателю.
Указанное толкование судами нормы статьи 17 Положения является
неправильным. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах
практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»
разъяснено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе
ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с
законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если
докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был
знать в момент приобретения векселя о недействительности или об
отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи (передачи)
векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо
участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал
или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент
приобретения векселя.
Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя
должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или
отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя;
обманные действия со стороны держателя векселя.
Как следует из материалов дела, Аветисян А.Д. неоднократно
выдавал векселя обществу «Спорт Стайл», генеральным директором и
учредителем которого была его супруга. Эти векселя передавались по
залоговому индоссаменту обществу «Найк», поставлявшему обществу
«Спорт Стайл» товар с рассрочкой платежа. Между обществом «Спорт
Стайл» и Аветисяном А.Д. было заключено соглашение, в силу которого
последний выражал намерение предоставлять обеспечение по договорам,
заключаемым этим обществом.
5
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием
выдачи названных векселей являлась обеспечительная сделка, согласно
которой Аветисян А.Д., имеющий отношения с обществом «Спорт Стайл»,
принимал на себя обязательства отвечать перед обществом «Найк» за
исполнение обществом «Спорт Стайл» обязательств по оплате полученных
им товаров.
Закон не ограничивает основания выдачи векселя; само по себе
отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым
векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не
свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии
обманных действий со стороны держателя векселя.
В связи с этим суды неправомерно сделали вывод об отсутствии
обязательства, лежащего в основании выдачи спорных векселей, так как
волеизъявление векселедателя указывало на его намерение возложить на
себя безусловное обязательство по их оплате в качестве гарантии оплаты
по договорам купли-продажи.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Дело
подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для
определения размера подлежащих удовлетворению требований.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
6
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу
№ А40-120754/09-55-921, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 по тому же делу
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председательствующий
А.А. Иванов