586_266441
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 1787/11
Москва
14 июня 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление компании “HiPP GmbH & Co. Export KG” о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города
Москвы от 26.08.2010 по делу № А40-4113/10-25-33 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2010 по
тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – компании “HiPP GmbH & Co. Export KG” (истца) –
Гербутов В.С.;
от закрытого акционерного общества “СИВМА” (ответчика) –
Пылин Д.Г., Штивельберг Ф.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Между компанией “HiPP GmbH & Co. Export KG” (далее –
компания) и обществом с ограниченной ответственностью “СИВМА.
Детское питание” (далее – общество “СИВМА. Детское питание”,
общество) в целях продолжения длительных отношений между компанией
и обществом (дистрибьютором) на основании договора об эксклюзивной
дистрибуции на территории России (исключая Калининград) было
перезаключено эксклюзивное дистрибьюторское соглашение от 06.07.2005
(далее – соглашение), согласно которому компания обязалась продавать и
поставлять обществу заказанное им детское питание, а общество –
своевременно оплачивать и перепродавать его.
Помимо этого общего соглашения стороны систематически
заключали договоры поставки. Так, между компанией (продавцом) и
обществом (покупателем) был заключен контракт от 01.07.2001 № 01/2001
на поставку детского питания (далее – договор поставки). Позднее
компания, общество “СИВМА. Детское питание” и закрытое акционерное
общество “СИВМА” (далее – общество “СИВМА”) заключили
трехсторонний контракт поручительства от 06.11.2006 (заменяет контракт
от 18.04.2002; далее – договор поручительства), в соответствии с пунктами
1.1, 2.1, 2.2 которого общество “СИВМА” обязалось в качестве поручителя
нести солидарную ответственность с обществом перед компанией за
полное или частичное невыполнение обществом обязательств перед
фирмой в рамках договора поставки.
3
Компания и общество на протяжении длительного времени
выполняли взятые на себя обязательства. Однако товар, поставленный
компанией в период с 02.07.2007 по 20.11.2007, общество своевременно не
оплатило.
В электронном письме от 15.11.2007 общество признало факт
задолженности и подтвердило сальдо по неоплаченным счетам на
31.10.2007 в размере 5 351 254, 20 евро. Письмом от 20.12.2007 компания
напомнила обществу об имеющейся задолженности.
Поскольку задолженность обществом не была погашена, компания,
основываясь на арбитражных оговорках, содержащихся в пункте 25
соглашения, пункте 8 договора поставки и пункте 4.1 договора
поручительства, обратилась с исковым заявлением в Международный
арбитражный суд при Палате экономики Австрии (далее – арбитраж
Австрии) о взыскании солидарно с общества и общества “СИВМА”
основного долга, начисленных процентов и расходов на судебное
производство.
Решением арбитража Австрии от 19.08.2009 по делу № SCH-5042
(далее – решение арбитража Австрии) обществу и обществу “СИВМА”
присуждено в солидарном порядке выплатить компании в течение 14 дней
или по истечении этого срока в принудительном порядке сумму в размере
4 271 060, 92 евро вместе с процентами от этой суммы с 16.03.2008 по
30.06.2008 в размере 7, 124 процентов годовых, с 01.07.2008 по 31.12.2008
в размере 7, 130 процентов годовых, с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере
5, 357 процентов годовых и с 01.07.2009 в размере 3, 470 процентов
годовых, а также процессуальные издержки (состоящие из издержек на
арбитражный суд и издержек сторон) в размере 304 261, 35 евро.
Указанное решение обществом и обществом “СИВМА” добровольно
исполнено не было, поэтому компания обратилась в Арбитражный суд
города Москвы с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения арбитража Австрии.
4
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 в
удовлетворении требования компании отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 27.05.2010 определение Арбитражного суда города Москвы отменил,
дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, так как при принятии
определения судом не в полной мере были исследованы и оценены все
обстоятельства по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 в
удовлетворении заявления компании отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 13.11.2010 определение суда первой инстанции от 26.08.2010 оставил
без изменения.
Суды пришли к выводу, что решение арбитража Австрии
противоречит публичному порядку Российской Федерации и принято с
нарушением требований подпункта “c” части 1 статьи V Конвенции
Организации Объединенных Наций о признании и приведении в
исполнение иностранных арбитражных решений (1958) (далее –
Конвенция), поскольку формулировка, включенная в договор поставки, не
порождает действительного арбитражного соглашения и является
нечеткой; поставка товара обществу производилась на основании договора
поставки, а не соглашения; общество “СИВМА” выступает поручителем
по обязательствам общества, возникшим из договора поставки
от 11.09.2000; на момент заключения договора поручительства основного
обязательства не существовало; договор поручительства является
недействительной сделкой.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции
от 26.08.2010 и постановления суда кассационной инстанции
от 13.11.2010 в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
5
судами норм права, а также на нарушение ее прав и законных интересов в
сфере предпринимательской деятельности, и принять новый судебный акт
о признании и приведении в исполнение решения арбитража Австрии.
В отзыве на заявление общество “СИВМА” просит оставить
обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи II Конвенции государство,
участник Конвенции, признает письменное соглашение сторон о передаче
всех или каких-либо споров в арбитраж, включающее в себя арбитражную
оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами
или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.
В пункте 8 “Арбитраж” договора поставки общество и компания
предусмотрели, что в случае возникновения каких-либо споров или
разногласий в связи с настоящим договором такие споры или разногласия
выносятся на рассмотрение арбитражного суда страны продавца.
Позднее в пункте 25 “Юрисдикция” соглашения стороны
определили, что любые споры, вытекающие из соглашения или
касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, будут
окончательно разрешаться в соответствии с Регламентом по арбитражу и
примирению Международного арбитражного суда при Палате экономики
Австрии (Венские правила) (далее – Регламент) тремя арбитрами,
назначенными в соответствии с этим Регламентом.
Пункт 4.1 договора поручительства содержал аналогичное
положение по вопросу определения юрисдикции споров.
Письмом арбитража Австрии от 11.03.2010 подтверждено, что
Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии
6
является единственным институциональным арбитражем в Австрии,
компетентным рассматривать внешнеэкономические споры.
Компания, руководствуясь данными арбитражными оговорками,
подала 28.03.2008 исковое заявление в арбитраж Австрии о взыскании
задолженности, стороны назначили арбитров.
В дальнейшем общество и общество “СИВМА” подали заявление о
неподсудности спора арбитражу Австрии, которое было рассмотрено
коллегией арбитров в заседаниях 16.12.2008 и 19.03.2009. Арбитраж
Австрии, оценив взаимосвязанность арбитражных оговорок в договорах,
регулирующих длительные коммерческие отношения партнеров, признал
волеизъявление сторон на рассмотрение спора в данном арбитраже
установленным и определенным.
Решение арбитража Австрии о компетенции в государственных
судах по месту его вынесения сторонами спора обжаловано не было.
Таким образом, первоначальное волеизъявление сторон на
рассмотрение частного спора альтернативным способом подтверждается
материалами дела.
Следовательно, рассмотрение вопросов о компетенции арбитража
Австрии, действительности договора поручительства и иных направлено
на пересмотр по существу решения о взыскании задолженности,
вынесенного арбитражем Австрии, что недопустимо согласно положениям
Конвенции.
В связи с этим у судов первой и кассационной инстанций
отсутствовали основания для отказа компании в признании и приведении в
исполнение решения арбитража Австрии на территории Российской
Федерации.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 304
7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по
делу № А40-4113/10-25-33 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 13.11.2010 по тому же делу отменить.
Заявление компании “HiPP GmbH & Co. Export KG” о признании и
приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда
при Палате экономики Австрии от 19.08.2009 по делу № SCH-5042
удовлетворить.
Арбитражному суду города Москвы выдать компании “HiPP GmbH
& Co. Export KG” исполнительный лист на принудительное исполнение
указанного иностранного арбитражного решения.
Председательствующий
А.А. Иванов