{
  "title": "arbitration ВС РФ от 28.11.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "28.11.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21860/",
  "points": [
    {
      "number": "28",
      "content": "05.2009, следовательно, Ногинская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названной декларации и осуществляемых начиная с этой даты. В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.06.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2010, а у суда первой инстанции – для принятия решения от 25.03.2011 об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления. Ссылка общества на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на принятие и рассмотрение кассационной жалобы управления после введения в действие части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку управление своевременно (29.10.2010, то есть до введения в действие части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подало кассационную жалобу в соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 названного Кодекса. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.03.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 22.12.2010 9 в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу № А40-58381/10-17-333 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 по данному делу отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов"
    },
    {
      "number": "30",
      "content": "03.2010 дело об административном правонарушении передано управлению, которое по результатам его рассмотрения 14.04.2010 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах по паспорту сделки № 09060002/3270/0000/2/0, открытому на основании контракта с компанией от 01.06.2009 № 2. 4 Признавая незаконным и отменяя постановление управления, суд первой инстанции указал на имеющиеся в названных протоколе и постановлении расхождения в номере паспорта сделки, а также в номере и дате контракта и в связи с этим признал неустановленным событие административного правонарушения. При этом суд не принял довод управления о допущенных им ошибках при подготовке постановления, поскольку на момент судебного разбирательства эти ошибки в данном постановлении не были устранены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что вынесение управлением после принятия судебного решения определения от 22.07.2010 об исправлении упомянутых ошибок не свидетельствует о законности оспариваемого постановления управления. Суд кассационной инстанции, сославшись на то, что неправильное указание управлением в оспариваемом постановлении номеров паспорта сделки, контракта и его даты с учетом достоверности этих сведений в протоколе об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности постановления управления, названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о том, на основании каких документов у общества возникла обязанность по представлению форм отчетности в установленный законом срок, а также для уточнения причины возникновения расхождений в протоколе таможни и постановлении управления и выяснения вопроса об устранимости этих расхождений. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции в решении от 25.03.2011 указал на то, что допущенные в постановлении управления ошибки в номере паспорта сделки, а также в номере и дате контракта устранены, и счел, что управление имело право на 5 исправление таких ошибок после рассмотрения судом дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли следующего. Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Как следует из оспариваемого постановления управления, обществу вменено несвоевременное представление в банк, в котором оформлен паспорт сделки по контракту, справки о документах, подтверждающих факт ввоза обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации по контракту. В связи с этим сведения о паспорте сделки и контракте относятся к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение такого правонарушения. Поэтому недостоверность сведений о паспорте сделки и контракте в постановлении по делу об административном правонарушении фактически свидетельствует о незаконности постановления, поскольку именно постановление является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности. С учетом изложенного у судов имелись основания для признания незаконным постановления управления, содержащего недостоверную информацию об оформленном обществом паспорте сделки и заключенном контракте. КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после признания его незаконным и отмены в установленном порядке. 6 В связи с этим управление не вправе было выносить определение от 22.07.2010 об исправлении упомянутых ошибок в тексте постановления по делу об административном правонарушении, признанного незаконным и отмененного решением суда первой инстанции от 29.06.2010, и требовать на этом основании пересмотра данного судебного акта. Кроме того, протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, то есть сотрудником неуполномоченного на это таможенного органа. В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля. В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ \"О валютном регулировании и валютном контроле\" агентами валютного контроля являются в том числе и таможенные органы. Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125 \"Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности\" (далее – приказ № 125) начальникам региональных 7 таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, – в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля. Протокол о нарушении валютного законодательства (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ) в данном случае составлен в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Ногинской таможни. Как установлено судами, регионом деятельности Ногинской таможни являются Южный и Юго-Восточный административные округа города Москвы, а государственная регистрация общества осуществлена по адресу, относящемуся к Восточному административному округу города Москвы. При этом таможенная декларация № 10127170/280509/0008208 была принята Подольской таможней, а не Ногинской. Поскольку общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Ногинской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном 8 правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке. Кроме того, согласно приказу № 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации. Таможенная декларация № 10127170/280509/0008208 была принята"
    }
  ]
}