586_261961
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 18486/10
Москва 7 июня 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "ТЗК-
АВИА" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ростовской области от 03.03.2010 по делу № А53-830/10, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 17.09.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества "ТЗК-АВИА" –
Слугин С.А.;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-
бюджетного надзора в Ростовской области – Авдеева М.Г.,
Жаворонкова Т.А., Маргарян Г.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "ТЗК-АВИА" (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о
признании незаконными и отмене постановлений Территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Ростовской области (далее – управление) от 15.12.2009 № 60-09/767П,
60-09/768П, 60-09/769П о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 17.09.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм права, и удовлетворить заявленные требования.
3
В отзыве на заявление управление просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Общество на основании контракта № 48/01, заключенного с
авиакомпанией "Армавиа" (Армения; далее – авиакомпания), о продаже ей
авиатоплива и об оказании услуг по заправке этого топлива в ее
воздушные суда, оформило в уполномоченном банке паспорт сделки
№ 07100011/0354/0020/3/0.
По выставленным авиакомпании счетам № 3455, 3495, 3599
общество получило в ноябре и декабре 2008 года денежные средства по
платежным поручениям общества с ограниченной ответственностью
"Лайнер" от 13.11.2008 № 307, от 21.11.2008 № 338, от 08.12.2008 № 401 за
авиатопливо и услуги по указанному контракту.
Установив, что общество не представило в банк названные
платежные поручения со справками, содержащими информацию об
идентификации по паспорту сделки поступивших денежных средств
(далее – справка о поступлении валюты, справка), управление 15.12.2009
вынесло три постановления о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
При оспаривании в судебном порядке данных постановлений
управления общество указало на то, что перечисление резидентом валюты
Российской Федерации резиденту не является валютной операцией и
поэтому не может рассматриваться как основание для представления в
уполномоченный банк справки о поступлении валюты.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды
сделали вывод о наличии в действиях общества трех составов
4
административных правонарушений исходя из того, что осуществление
платежа по внешнеэкономической сделке третьим лицом – резидентом за
иностранную компанию не освобождает резидента, выступающего ее
контрагентом и получающего денежные средства по сделке,
от необходимости исполнения публично-правовых обязанностей,
предусмотренных валютным законодательством.
Между тем данные выводы судов основаны на неправильном
толковании норм права.
Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за
несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм
учета и отчетности по валютным операциям.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее –
Закон о валютном регулировании, Закон) резиденты и нерезиденты,
осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны
вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по
проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам
валютного контроля документы и информацию.
Как следует из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном
регулировании, к валютным операциям относятся операции, связанные с
перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты
между территорией Российской Федерации и территорией иностранного
государства (трансграничные операции), а также операции на территории
Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.
Перечисление резидентом валюты Российской Федерации резиденту
не отнесено к валютным операциям, а поэтому перечисление третьим
лицом – резидентом денежных средств в российских рублях резиденту в
счет исполнения обязанности иностранной компании перед последним по
внешнеэкономической сделке не может быть признано валютной
операцией.
5
В связи с этим получение обществом валюты Российской Федерации
нельзя признать валютной операцией.
Кроме того, использование резидентами и нерезидентами валюты
Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам,
осуществляемым на территории Российской Федерации, не является
валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.
Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании
единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и
сроки их представления определяются Центральным банком Российской
Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона порядок представления
уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих
документов и информации при осуществлении валютных операций
устанавливается Банком России.
Согласно абзацу первому пункта 2.6 Положения № 258-П о порядке
представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих
документов и информации, связанных с проведением валютных операций
с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления
уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций,
утвержденного Банком России 01.06.2004 (далее – Положение), в случае
проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением
валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет
резидента в уполномоченном банке, резидент наряду с документами,
указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в уполномоченный
банк справку о поступлении валюты в двух экземплярах.
В данном случае общество получило денежные средства от
резидента, следовательно, у него не возникла обязанность по
представлению справки о поступлении валюты в уполномоченный банк.
Кроме того, указывая на обоснованность привлечения общества к
административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за
6
непредставление справок о поступлении валюты в связи с получением
денежных средств по платежным поручениям от 13.11.2008 и
от 17.11.2008, суды не учли, что привлечение резидента к
административной ответственности за несоблюдение установленных
порядка и сроков представления справки о поступлении валюты на его
банковский счет в уполномоченном банке по валютной операции,
осуществленной в отчетном месяце, исключает привлечение резидента к
административной ответственности за несоблюдение установленных
порядка и сроков представления справки о поступлении валюты по тому
же контракту на тот же банковский счет в уполномоченном банке по
другой валютной операции, совершенной в том же месяце, в данном
случае в ноябре 2008 года.
Таким образом, общество необоснованно привлечено к
административной ответственности, предусмотренной частью 6
статьи 15.25 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в силу
пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
7
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по
делу № А53-830/10, постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.06.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по тому же
делу отменить.
Требования закрытого акционерного общества "ТЗК-АВИА"
удовлетворить.
Постановления Территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 15.12.2009
№ 60-09/767П, 60-09/768П, 60-09/769П признать незаконными и отменить.
Председательствующий А.А. Иванов