{
  "title": "arbitration ВС РФ от 01.03.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "01.03.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21902/",
  "points": [
    {
      "number": "19",
      "content": "03.2007 между обществом (арендатором) и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому обществу предоставлен в 3 пользование земельный участок из земель населенных пунктов для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административно- торгового комплекса, а 26.12.2007 выдано разрешение на строительство. Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано обществу 21.07.2008. Часть нежилых помещений, расположенных в административно- торговом комплексе, общество продало гражданам Лобко А.Х. и Лобко С.Х. по договору купли-продажи от 10.10.2008. Глава города Владивостока постановлением от 29.10.2008 № 531 отменил ранее выданное разрешение на ввод упомянутого объекта в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2009 по делу № А51-12171/2008 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы города Владивостока от 29.10.2008 № 531 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Как указал суд, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом не приложено заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Прокуратурой Советского района города Владивостока 19.11.2009 проведена проверка соблюдения действующего законодательства при эксплуатации административно-торгового комплекса, в ходе которой установлено, что этот объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. 4 По данному факту возбуждено дело об административном производстве, 15.12.2009 департаментом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Общество оспорило это постановление в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что на момент проверки общество не являлось собственником всего здания административно-торгового комплекса, не могло его эксплуатировать как единый объект капитального строительства. Кроме того, оно утратило статус застройщика, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, а его отмена в последующем свидетельствует об отсутствии вины во вмененном правонарушении. Между тем суды не учли следующего. Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, 5 реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора. Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Как следует из материалов дела, обществу выдано разрешение от 26.12.2007 на строительство объекта капитального строительства. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса по окончании строительства объекта общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче 6 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов. Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Выводы судов трех инстанций о том, что общество утратило статус застройщика ввиду продажи части помещений комплекса другим лицам и об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, являются необоснованными. Согласно договору аренды земельного участка от 19.03.2007 и разрешению на строительство от 26.12.2007 общество является застройщиком и именно на нем, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации, а передача в собственность части нежилых помещений другим лицам не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2010 по делу № А51-486/2010 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эстейт – Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 15.12.2009 № 145/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Председательствующий А.А. Иванов"
    }
  ]
}