586_254856
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 18125/10
Москва
31 мая 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Александрова В.Н., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А.,
Пановой И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Комитета Ульяновской области по
культурному наследию о пересмотре в порядке надзора постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу
№ А72-18405/2009 Арбитражного суда Ульяновской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., Президиум
установил следующее.
Комитет по управлению городским имуществом мэрии города
Ульяновска (далее – комитет по управлению имуществом) обратился в
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Комитета Ульяновской области по
культурному наследию (далее – комитет по культурному наследию)
от 23.10.2009 № 26 о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной статьей 18 Закона Ульяновской области от 05.06.2007
№ 72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных
правонарушениях» (далее – Кодекс Ульяновской области об
административных правонарушениях) за нарушения требований
сохранения, использования и государственной охраны объектов
культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального
или местного (муниципального) значения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2009,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 29.04.2010 решение суда первой инстанции от 18.11.2009 и
постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 отменил, дело
направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской
области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2010 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2010 решение от 30.06.2010 отменено, заявленное требование
удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции
от 03.09.2010 в порядке надзора комитет по культурному наследию просит
его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и
оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2010.
3
В отзыве на заявление комитет по управлению имуществом просит
названный судебный акт оставить без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт
подлежит отмене по следующим основаниям.
Памятник
истории
и
культуры
«Дом
купцов
Комаровых/Крупенниковых», расположенный по адресу: г. Ульяновск,
ул. Гончарова, 46, является объектом культурного наследия
муниципального значения и находится под государственной охраной на
основании постановления Ульяновской городской Думы от 29.10.2003
№ 332.
Полномочия собственника этого объекта осуществляет комитет по
управлению имуществом.
Между комитетом по культурному наследию и комитетом по
управлению имуществом 21.04.2008 заключено охранное обязательство
№ С-08-12, в соответствии с которым последний принял на себя
обязательства соблюдать правила охраны, реставрации объекта
культурного наследия; обеспечивать неизменность облика и интерьера
названного объекта; разрабатывать график производства работ на этом
объекте, и подписан акт технического состояния объекта, являющийся
приложением к охранному обязательству, согласно которому на комитет
по управлению имуществом в целях сохранения памятника и создания
нормальных условий для его использования возложены обязанности в срок
до 01.10.2009 выполнить работы по ремонту кровли, внутренних
помещений и фасадов здания.
В ходе внеплановой проверки, проведенной комитетом по
культурному наследию, установлено, что по состоянию на 01.10.2009
ремонтные работы, указанные в названном акте, не произведены.
4
По факту выявленного нарушения комитетом по культурному
наследию 06.10.2009 составлен протокол об административном
правонарушении и постановлением от 23.10.2009 комитет по управлению
имуществом привлечен к административной ответственности,
предусмотренной статьей 18 Кодекса Ульяновской области об
административных правонарушениях, в виде штрафа в размере
25 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, комитет по управлению
имуществом обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции исходил из того, что факт невыполнения работ по сохранению
объекта культурного наследия материалами дела подтвержден, порядок
привлечения юридического лица к административной ответственности
соблюден.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции, сослался на пункт 63 Положения об охране и использовании
памятников истории и культуры от 16.09.1982, согласно которому при
невыполнении условий охранных обязательств предприятия выплачивают
неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.
Однако поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые
отношения, административная ответственность за нарушение условий
охранного обязательства применяться не может.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002
№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах
культурного наследия) объекты культурного наследия могут находиться в
федеральной собственности, собственности субъектов Российской
Федерации, муниципальной собственности.
5
Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания
принадлежащего ему объекта культурного наследия.
Частью 3 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия
предусмотрено, что до включения объекта культурного наследия в реестр в
порядке, установленном этим Законом, в целях обеспечения сохранности
объектов культурного наследия применяются охранные обязательства,
установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982
№ 865.
Положением об охране и использовании памятников истории и
культуры, утвержденным указанным постановлением, определено, что
порядок и условия использования памятников истории и культуры
устанавливаются государственными органами охраны памятников и
определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или
собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан,
охранным обязательством.
В случае невыполнения охранных обязательств предприятия,
учреждения, организации и граждане, в пользование которым
предоставлены памятники истории и культуры, выплачивают неустойку в
порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно статье 61 Закона об объектах культурного наследия за
нарушение этого Закона должностные лица, физические и юридические
лица несут уголовную, административную и иную юридическую
ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Статьей 18 Кодекса Ульяновской области об административных
правонарушениях предусмотрена административная ответственность в
виде штрафа за нарушение требований сохранения, использования и
государственной охраны объектов культурного наследия регионального
или местного (муниципального) значения.
6
Таким образом, невыполнение в установленный срок работ по
ремонту кровли, внутренних помещений и фасадов здания памятника
истории и культуры «Дом купцов Комаровых/Крупенниковых», указанных
в акте технического состояния объекта, являющемся приложением к
охранному обязательству, влечет как административную, так и иную
юридическую ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт как
нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм
является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2010 по делу по делу № А72-18405/2009 Арбитражного суда
Ульяновской области отменить.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2010 по
данному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов