586_254520
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 17962/10
Москва
24 мая 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума:
Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Межрайонного специализированного отдела
судебных приставов по особым исполнительным производствам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской
области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Мурманской области от 21.01.2010 по делу № А42-10976/2009,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 09.09.2010 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя –
Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по
особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Мурманской области – Бошкова О.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовое
автотранспортное предприятие» (далее – ООО «МГАТП») обратилось в
Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании
недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по
особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Мурманской области (далее – межрайонный отдел
ФССП) от 06.07.2009 № 21/2152/486/4/2008 о замене стороны сводного
исполнительного производства правопреемником.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2010
оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано
недействительным как не соответствующее Федеральному закону
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –
Закон об исполнительном производстве).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 09.09.2010 оставил решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
3
межрайонный отдел ФССП просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм права, и отказать в удовлетворении заявленного
требования.
ООО «МГАТП» в отзыве на заявление просит оспариваемые
судебные акты оставить без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в судебном заседании
представителя межрайонного отдела ФССП, Президиум считает, что
заявление названного отдела подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений о
взыскании с должника – открытого акционерного общества «Мурманское
грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «МГАТП») –
исполнительского сбора: от 24.04.2008 № 6572/2-05 о взыскании
42 837 рублей 48 копеек, № 21/4723/33/2/2007 о взыскании 2 100 рублей,
№ 21/4724/34/2/2007 о взыскании 84 рублей, от 25.04.2008 № 3928/2-06
о взыскании 86 879 рублей 73 копеек и от 13.05.2008 № 21/3300/604/4/2007
о взыскании 2 450 рублей.
Затем судебный пристав-исполнитель возбудил пять отдельных
исполнительных производств по исполнению этих постановлений
(исполнительные
производства
№ 21/2150/488/4/2008,
№ 21/2151/487/4/2008, № 21/2152/486/4/2008, № 21/2134/489/4/2008,
возбужденные
29.04.2008,
и
исполнительное
производство
№ 21/2222/501/4/2008, возбужденное 15.05.2008).
Поскольку в отношении ОАО «МГАТП» уже велось сводное
исполнительное производство № 1911/2-06Св, в него были включены
упомянутые отдельные исполнительные производства, касающиеся
взыскания исполнительского сбора.
4
В ходе сводного исполнительного производства судебный пристав-
исполнитель установил, что 29.04.2008 ОАО «МГАТП» (должник) было
реорганизовано в форме преобразования в ООО «МГАТП», о чем в
Единый государственный реестр юридических лиц внесены
соответствующие записи.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия
судебным приставом-исполнителем постановления от 06.07.2009
№ 21/2152/486/4/2008 о замене должника его правопреемником по
указанным пяти исполнительным производствам по взысканию
исполнительского сбора, вошедшим в сводное исполнительное
производство.
ООО «МГАТП», считая постановление судебного пристава-
исполнителя от 06.07.2009 № 21/2152/486/4/2008 не соответствующим
закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций сочли,
что замена стороны по сводному исполнительному производству в силу
положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве и
статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
могла быть произведена только на основании судебного акта, вынесенного
арбитражным судом, так как к сводному исполнительному производству
были присоединены и исполнительные производства, возбужденные в
связи с исполнением судебных актов арбитражных судов. Кроме того,
суды полагали, поскольку постановления о возбуждении исполнительных
производств о взыскании с ОАО «МГАТП» исполнительского сбора,
включенные в сводное исполнительное производство, были вынесены
судебным приставом-исполнителем после завершения реорганизации
названного акционерного общества, обязательства по уплате
исполнительского сбора не могли быть возложены на правопреемника
должника – ООО «МГАТП».
5
Между тем суды не учли следующее.
Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве,
регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в
случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том
числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-
исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее
правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или
должностного лица.
Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве
в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения
находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего
исполнительный документ.
При этом статья 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии
исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном
данным судом правоотношении.
Таким образом, положения названной статьи Кодекса
распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе
исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного
процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного
листа, выданного на основании судебного акта.
При возникновении необходимости замены должника в сводном
исполнительном производстве, включающем в себя производства,
возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных
арбитражными судами, так и актов внесудебных органов либо их
должностных лиц, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться
с заявлениями о замене стороны по каждому исполнительному документу:
и в суды, выдавшие исполнительные листы, и во внесудебные органы,
выдавшие иные исполнительные документы, либо к их должностным
лицам.
6
Принятые судом, внесудебными органами или их должностными
лицами решения о правопреемстве в каждом конкретном обязательстве
будут являться основанием для осуществления судебным приставом-
исполнителем замены должника сводного исполнительного производства в
соответствующей части.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника судебным приставом-исполнителем.
В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя
установлен исчерпывающий перечень входящих в сводное исполнительное
производство отдельных исполнительных производств, по которым
должник был заменен правопреемником. Все указанные исполнительные
производства возбуждены на основании постановлений судебного
пристава-исполнителя о взыскании исключительно исполнительских
сборов, то есть на основании актов самого судебного пристава-
исполнителя.
Поэтому в данной части разрешение вопроса о правопреемстве в
сводном исполнительном производстве на основании статьи 52 Закона об
исполнительном производстве находилось в компетенции судебного
пристава-исполнителя, который вправе был самостоятельно произвести
замену должника правопреемником.
Следовательно, вывод судов о возможности замены должника по
сводному исполнительному производству в рассматриваемой части на
основании судебного акта, принятого арбитражным судом, является
ошибочным, а статья 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не подлежала применению к спорным отношениям.
Кроме того, суды не приняли во внимание, что исполнительский
сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к
должнику в качестве меры его ответственности, возникающей в связи с
совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
7
производства. Наложение этой санкции оформляется постановлением
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Должник или его правопреемник, полагающий, что взыскание было
наложено судебным приставом-исполнителем неправомерно, в силу
части 6 статьи 112, части 3 статьи 115 Закона об исполнительном
производстве вправе защитить свои права, обратившись в суд с заявлением
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора.
В рассматриваемом деле такое требование не было заявлено, а
значит, соответствующие обстоятельства не могли быть предметом
исследования судов.
Возбуждая исполнительное производство по взысканию
исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходит
исключительно из положений ранее вынесенного им исполнительного
документа, не осуществляя процедуру его ревизии.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно на
стадии возбуждения исполнительного производства по взысканию
исполнительского сбора указал в качестве должника ОАО «МГАТП» – то
лицо, которое значилось в исполнительных документах.
Постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2008
№ 6572/2-05, № 21/4723/33/2/2007, № 21/4724/34/2/2007 и от 25.04.2008
№ 3928/2-06 вынесены до завершения процедуры реорганизации
ОАО «МГАТП» (до 29.04.2008). Привлекаемое к ответственности лицо
указано в них верно.
Поскольку названные постановления о взыскании исполнительского
сбора в установленном порядке не оспорены и не признаны
недействительными, факт реорганизации должника материалами дела
подтвержден, а его замена в сводном исполнительном производстве в
рассматриваемой части осуществлена судебным приставом-исполнителем
8
в пределах имеющихся у него полномочий, оснований для удовлетворения
заявленного ООО «МГАТП» требования в данной части не имелось.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2008
№ 21/3300/604/4/2007 действительно вынесено после завершения
реорганизации ОАО «МГАТП» (после 29.04.2008).
Однако из материалов дела не следует, что судебный пристав-
исполнитель на момент принятия постановления о наложении взыскания
располагал сведениями о состоявшейся реорганизации должника в форме
преобразования.
При этом ООО «МГАТП» является универсальным
правопреемником ОАО «МГАТП» и должно нести ответственность за
совершенные последним правонарушения в процессе принудительного
исполнения судебных и иных решений.
Установив в ходе исполнительного производства факт
реорганизации должника, судебный пристав-исполнитель правомерно
применительно к правилам статьи 52 Закона об исполнительном
производстве исправил допущенную ошибку, указав в постановлении
от 06.07.2009 № 21/2152/486/4/2008, что должником по требованию об
уплате исполнительского сбора от 13.05.2008 № 21/3300/604/4/2007
считается ООО «МГАТП».
Само по себе содержащееся в вынесенном 13.05.2008 постановлении
о взыскании исполнительского сбора указание на правопредшественника
ООО «МГАТП» при отсутствии других нарушений не может
рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права и законные
интересы должника или его правопреемника и влекущее
недействительность постановления от 06.07.2009, которым была устранена
ранее допущенная ошибка.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении норм права, что согласно
9
пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для их отмены.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2010 по
делу № А42-10976/2009, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.05.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 по тому же делу
отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной
ответственностью «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие»
отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов