29. 04.2008, и исполнительное производство № 21/2222/501/4/2008, возбужденное 15.05.2008). Поскольку в отношении ОАО «МГАТП» уже велось сводное исполнительное производство № 1911/2-06Св, в него были включены упомянутые отдельные исполнительные производства, касающиеся взыскания исполнительского сбора. 4 В ходе сводного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель установил, что 29.04.2008 ОАО «МГАТП» (должник) было реорганизовано в форме преобразования в ООО «МГАТП», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 06.07.2009 № 21/2152/486/4/2008 о замене должника его правопреемником по указанным пяти исполнительным производствам по взысканию исполнительского сбора, вошедшим в сводное исполнительное производство. ООО «МГАТП», считая постановление судебного пристава- исполнителя от 06.07.2009 № 21/2152/486/4/2008 не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций сочли, что замена стороны по сводному исполнительному производству в силу положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть произведена только на основании судебного акта, вынесенного арбитражным судом, так как к сводному исполнительному производству были присоединены и исполнительные производства, возбужденные в связи с исполнением судебных актов арбитражных судов. Кроме того, суды полагали, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ОАО «МГАТП» исполнительского сбора, включенные в сводное исполнительное производство, были вынесены судебным приставом-исполнителем после завершения реорганизации названного акционерного общества, обязательства по уплате исполнительского сбора не могли быть возложены на правопреемника должника – ООО «МГАТП». 5 Между тем суды не учли следующее. Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ. При этом статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении. Таким образом, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. При возникновении необходимости замены должника в сводном исполнительном производстве, включающем в себя производства, возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, так и актов внесудебных органов либо их должностных лиц, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлениями о замене стороны по каждому исполнительному документу: и в суды, выдавшие исполнительные листы, и во внесудебные органы, выдавшие иные исполнительные документы, либо к их должностным лицам. 6 Принятые судом, внесудебными органами или их должностными лицами решения о правопреемстве в каждом конкретном обязательстве будут являться основанием для осуществления судебным приставом- исполнителем замены должника сводного исполнительного производства в соответствующей части. Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя установлен исчерпывающий перечень входящих в сводное исполнительное производство отдельных исполнительных производств, по которым должник был заменен правопреемником. Все указанные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исключительно исполнительских сборов, то есть на основании актов самого судебного пристава- исполнителя. Поэтому в данной части разрешение вопроса о правопреемстве в сводном исполнительном производстве на основании статьи 52 Закона об исполнительном производстве находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе был самостоятельно произвести замену должника правопреемником. Следовательно, вывод судов о возможности замены должника по сводному исполнительному производству в рассматриваемой части на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, является ошибочным, а статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала применению к спорным отношениям. Кроме того, суды не приняли во внимание, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в качестве меры его ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного 7 производства. Наложение этой санкции оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Должник или его правопреемник, полагающий, что взыскание было наложено судебным приставом-исполнителем неправомерно, в силу части 6 статьи 112, части 3 статьи 115 Закона об исполнительном производстве вправе защитить свои права, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В рассматриваемом деле такое требование не было заявлено, а значит, соответствующие обстоятельства не могли быть предметом исследования судов. Возбуждая исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходит исключительно из положений ранее вынесенного им исполнительного документа, не осуществляя процедуру его ревизии. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно на стадии возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора указал в качестве должника ОАО «МГАТП» – то лицо, которое значилось в исполнительных документах. Постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2008 № 6572/2-05, № 21/4723/33/2/2007, № 21/4724/34/2/2007 и от 25.04.2008 № 3928/2-06 вынесены до завершения процедуры реорганизации ОАО «МГАТП» (до 29.04.2008). Привлекаемое к ответственности лицо указано в них верно. Поскольку названные постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, факт реорганизации должника материалами дела подтвержден, а его замена в сводном исполнительном производстве в рассматриваемой части осуществлена судебным приставом-исполнителем 8 в пределах имеющихся у него полномочий, оснований для удовлетворения заявленного ООО «МГАТП» требования в данной части не имелось. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2008 № 21/3300/604/4/2007 действительно вынесено после завершения реорганизации ОАО «МГАТП» (после 29.04.2008). Однако из материалов дела не следует, что судебный пристав- исполнитель на момент принятия постановления о наложении взыскания располагал сведениями о состоявшейся реорганизации должника в форме преобразования. При этом ООО «МГАТП» является универсальным правопреемником ОАО «МГАТП» и должно нести ответственность за совершенные последним правонарушения в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Установив в ходе исполнительного производства факт реорганизации должника, судебный пристав-исполнитель правомерно применительно к правилам статьи 52 Закона об исполнительном производстве исправил допущенную ошибку, указав в постановлении от 06.07.2009 № 21/2152/486/4/2008, что должником по требованию об уплате исполнительского сбора от 13.05.2008 № 21/3300/604/4/2007 считается ООО «МГАТП». Само по себе содержащееся в вынесенном 13.05.2008 постановлении о взыскании исполнительского сбора указание на правопредшественника ООО «МГАТП» при отсутствии других нарушений не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права и законные интересы должника или его правопреемника и влекущее недействительность постановления от 06.07.2009, которым была устранена ранее допущенная ошибка. Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, что согласно 9 пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2010 по делу № А42-10976/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» отказать. Председательствующий А.А. Иванов