03. 04.2009. Здание автостоянки, находившееся в хозяйственном ведении предприятия «Магаданмост», вошло в состав приватизируемого имущества и по передаточному акту передано в уставный капитал общества «Магаданмост». Таким образом, право собственности на здание автостоянки возникло у общества «Магаданмост» с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, а не с момента регистрации им права на недвижимое имущество. Поскольку при проведении публичных торгов продаваемое с них имущество уже принадлежало на праве собственности обществу «Магаданмост» как должнику, то необходимость государственной регистрации за ним этого права не являлась обязательным условием совершения сделки купли-продажи и требовалась лишь для последующей регистрации перехода указанного права к покупателю. Соответствующие действия после торгов были выполнены. Судебный пристав-исполнитель 18.01.2010 вынес постановление о проведении государственной регистрации за обществом «Магаданмост» права собственности на имущество, принадлежавшее ранее предприятию «Магаданмост». Регистрационная служба 22.04.2010 (до рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций) произвела государственную регистрацию права собственности общества «Магаданмост» на здание автостоянки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010 № 49 АА 070256 и дает возможность впоследствии зарегистрировать переход право собственности к покупателю на торгах. 9 Отсутствие в момент проведения торгов государственной регистрации права на реализуемое недвижимое имущество не могло нарушить и права взыскателей по сводному исполнительному производству, получивших удовлетворение за счет вырученных на торгах денежных средств, распределенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010. Следовательно, указанное прокурором и поддержанное судом кассационной инстанции основание не являлось нарушением, влекущим недействительность публичных торгов и договора, заключенного с их победителем. Невыполнение судебным приставом-исполнителем до проведения публичных торгов действий по извещению взыскателей и учредителя должника о произведенных исполнительных действиях, по замене должника в исполнительном производстве его правопреемником не относится к нарушениям самих торгов. Более того, действующее законодательство не ставит признание недействительными публичных торгов в зависимость от оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 информационного письма № 101, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества, выставленного на торги, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке. Поэтому нарушения, допущенные судебным приставом- исполнителем, обоснованно не признаны судами трех инстанций 10 нарушениями, наличие которых могло бы повлиять на действительность публичных торгов. При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2010 по делу № А37-42/2010 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов