586_249267
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14744/10
Москва
10 мая 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Козырь О.М., Маковской А.А.,
Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Грузовой терминал «Руслан» о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30.07.2010 по делу № А56-72407/2009 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» –
Комаров А.А., Ражев Д.А.
Президиум по ходатайству заинтересованного лица – Управления
Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области – о процессуальном правопреемстве в
соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации произвел его замену на Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Санкт-Петербургу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козырь О.М., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал
«Руслан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы
по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление)
от 14.09.2009 об отказе в государственной регистрации договора
от 24.06.2009 ипотеки (залога недвижимости) земельного участка с
кадастровым номером 78:15117Б:12, расположенного по адресу: Санкт-
Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», д. 55,
лит. А, и об обязании управления зарегистрировать этот договор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
гражданин Ахмедов А.Т.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 25.02.2010 требования общества
удовлетворены.
3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 30.07.2010 решение суда первой инстанции отменил, в
удовлетворении требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 общество
просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражным судом норм материального права, и принять
новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В отзыве на заявление Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-
Петербургу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения
как соответствующий действующему законодательству.
В отзыве на заявление Ахмедов А.Т. просит отменить названное
постановление суда кассационной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и объяснениях присутствующего в заседании
представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что
заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом (заемщиком) и Ахмедовым А.Т. (займодавцем)
подписан договор займа от 19.05.2009 на сумму 300 000 рублей со сроком
возврата не позднее 18.05.2010. В подтверждение получения займа на
указанную сумму обществом представлены платежно-расчетные
документы.
Те же стороны подписали договор займа от 24.06.2009 № 1 на сумму
100 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 23.06.2010.
Общество (залогодатель) и Ахмедов А.Т. (залогодержатель)
заключили договор от 24.06.2009 ипотеки (залога недвижимости)
принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка
площадью 148 995 кв. метров с кадастровым номером 78:15117Б:12 в
4
обеспечение
исполнения
обязательств
залогодателя
перед
залогодержателем по договору займа от 24.06.2009 № 1.
В июле 2009 года стороны договора ипотеки совместно обратились в
управление с заявлением о государственной регистрации этого договора.
В дополнительном соглашении от 01.09.2009 № 1 к договору
ипотеки от 24.06.2009 пункт 2.1 названного договора изложен в новой
редакции: договор ипотеки заключается сторонами в обеспечение
исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по двум
договорам займа: от 19.05.2009 и от 24.06.2009 № 1.
Уведомлением от 14.09.2009 управление сообщило об отказе в
государственной регистрации договора ипотеки от 24.06.2009 на
основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона
от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон
от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Закон), указав на непредставление нотариально
удостоверенного согласия супруги Ахмедова А.Т. на совершение сделки
или заявления о его семейном положении; на отсутствие документа,
подтверждающего факт предоставления займа на сумму
100 000 000 рублей; на обеспечение в нарушение статей 2, 3 Федерального
закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
(далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) одним договором
ипотеки двух заемных обязательств.
Считая отказ управления в государственной регистрации договора
ипотеки от 24.06.2009 не соответствующим нормам права, общество
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о признании решения от 14.09.2009 незаконным и
обязании управления зарегистрировать данный договор.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
исходил из того, что основания для отказа в государственной регистрации
договора ипотеки у управления отсутствовали. Документы, поданные на
5
регистрацию, соответствуют требованиям, установленным статьями 17 и
18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Требование о
предоставлении дополнительных документов для проведения
регистрационных действий в данном случае противоречит пункту 2
статьи 17 этого Закона.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции
исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона
от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации
прав являются также иные документы, которые в соответствии с
законодательством Российской Федерации подтверждают наличие,
возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ
управления в регистрации договора ипотеки от 24.06.2009 был обоснован,
поскольку обществом не представлены доказательства передачи денежных
средств по договору займа от 24.06.2009 № 1. Остальные основания отказа
в регистрации, указанные управлением, по мнению суда кассационной
инстанции, не соответствуют действующему законодательству.
Статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
установлены основания для отказа в государственной регистрации прав. В
частности, в регистрации может быть отказано, если заявителем не
представлены документы, необходимые в силу данного Закона для
государственной регистрации прав.
В пункте 1 статьи 17 названного Закона установлен перечень
документов, необходимых для регистрации прав.
Согласно пункту 2 этой статьи не допускается истребование у
заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в
пункте 1, если представленные им документы отвечают требованиям
статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством
Российской Федерации.
6
Исходя из пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо
в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и
срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на
каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата
и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой
обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке
должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее
определения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ права залогодержателя (право залога) на
имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке
в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если
обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок
с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента
возникновения этого обязательства.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность
заключения договора ипотеки (залога недвижимости) в отношении
обязательств, как уже возникших, так и возникающих в будущем.
Основанием для отказа в регистрации договора ипотеки
от 24.06.2009 явилось отсутствие документов, подтверждающих факт
предоставления займа на сумму 100 000 000 рублей. Указанные документы
в данном случае не относятся к дополнительным документам в смысле
статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Как следует из
текста договора займа от 24.06.2009 № 1 и договора ипотеки от 24.06.2009,
стороны предусмотрели обеспечение договором ипотеки не будущего
заемного обязательства, а уже возникшего. При таких обстоятельствах,
7
принимая во внимание реальный характер договора займа, управление
обоснованно отказало в регистрации договора ипотеки.
Следовательно, выводы суда кассационной инстанции о
необходимости предоставления в данном случае при регистрации договора
ипотеки доказательств фактической передачи денежных средств по
договору займа, обеспеченному ипотекой, соответствуют действующему
законодательству.
Оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
отмены постановления
Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 30.07.2010 не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 30.07.2010 по делу № А56-72407/2009 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузовой
терминал «Руслан» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов