586_248740
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 17463/10
Москва
26 апреля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление акционерного общества “Шубарколь комир” о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Оренбургской области от 06.07.2010 по делу № А47-2947/2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28.09.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной
ответственностью “Экологический Центр Пивоварен Ивана Таранова”
(ответчика) – Белоликов А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Заочным
решением
Специализированного
межрайонного
экономического суда Карагандинской области (далее – суд Республики
Казахстан) от 21.12.2009 № 2-2711-09 удовлетворен иск акционерного
общества “Шубарколь комир” (далее – общество) к обществу с
ограниченной ответственностью “Экологический Центр Пивоварен Ивана
Таранова” (далее – центр) о взыскании 6 750 евро, составляющих
стоимость оплаченных, но не выполненных центром работ по монтажу,
наладке и пуску оборудования в эксплуатацию по контракту от 14.11.2006
№ 06/0000092 на поставку продукции производственно-технического
назначения (комплекс очистки сточных вод).
Общество через Главное управление Министерства юстиции
Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в
Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о признании и
приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения
суда Республики Казахстан.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области
от 06.07.2010 в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 28.09.2010 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суды пришли к выводу, что центр не был уведомлен о времени и
дате судебного заседания, состоявшегося 21.12.2009 в суде Республики
Казахстан, поскольку обществом в материалы дела не представлены
определение этого суда о назначении очередного судебного заседания
на 21.12.2009 и доказательства извещения центра о данном заседании.
3
При этом суд первой инстанции, рассматривая вопрос о надлежащем
уведомлении стороны в процессе, инициированном обществом в суде
Республики Казахстан, руководствовался положениями Закона Российской
Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 “О международном коммерческом
арбитраже” (далее – Закон о международном арбитраже) и Конвенции
Организации Объединенных Наций о признании и приведении в
исполнение иностранных арбитражных решений (1958 г.) (далее –
Конвенция).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и
постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм права, а также прав общества согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, и
удовлетворить его требования в полном объеме.
В отзыве на заявление центр просит оставить обжалуемые судебные
акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении представителя участвующего в деле лица,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации решения судов
иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам,
возникающим при осуществлении предпринимательской и иной
экономической деятельности (иностранные суды), признаются и
приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами,
если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено
4
международным договором Российской Федерации и федеральным
законом.
Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов
государств – участников Содружества Независимых Государств,
вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-
правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется
на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров,
связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992
(далее – Соглашение).
Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации
с 19.12.1992. Республика Казахстан является участником Соглашения
с 20.04.1994 – с даты депонирования ратификационной грамоты.
Согласно пункту “г” статьи 9 Соглашения в приведении в
исполнение решения компетентного суда государства – участника
Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе
стороны, против которой оно направлено, только если она представит
компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в
исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.
Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в признании и
приведении в исполнение решения иностранного суда, не учли, что
применительно к деятельности суда под процессом понимается вся
совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле,
процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая
принятие искового заявления к производству, подготовку дела к
судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон,
приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение
ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия.
В материалах дела имеются доказательства неоднократного
уведомления центра о судебном процессе, инициированном обществом в
5
суде Республики Казахстан. Так, обществом в адрес центра были
направлены следующие документы:
определение суда от 11.06.2009 о назначении дела № 2-1538-09 к
судебному разбирательству на 02.07.2009, исковое заявление общества и
судебная повестка на 02.07.2009 (квитанция от 12.06.2009 о направлении
определения письмом с уведомлением о вручении, уведомление о
вручении от 24.06.2009, реестр на отправку заказного письма через
почтовое отделение за 12.06.2009 № 4);
определение суда от 02.07.2009 по делу № 2-1538-09 об отложении
судебного разбирательства на 20.07.2009 и судебная повестка
на 20.07.2009 (квитанция от 08.07.2009 о направлении определения
письмом с уведомлением о вручении, уведомление о вручении
от 21.07.2009, реестр на отправку заказного письма через почтовое
отделение за 08.07.2009 № 4);
определение суда от 20.07.2009 по делу № 2-1538-09 об отложении
судебного разбирательства на 30.07.2009 и судебная повестка
на 30.07.2009 (квитанция “DHL Express” от 23.07.2009 о направлении
документов).
Суд Республики Казахстан обратился в Арбитражный суд
Оренбургской области с судебным поручением о вручении документов
от 03.09.2009 по делу № 2-2711-09 с просьбой вручить извещение о вызове
центра на судебное заседание, назначенное на 30.11.2009, копию искового
заявления общества о взыскании задолженности с центра, протокол
разъяснения гражданских процессуальных прав и обязанностей,
предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом Республики
Казахстан.
Из содержания определения Арбитражного суда Оренбургской
области от 08.10.2009 по делу № А47-9260/2009 следует, что указанное
судебное поручение выполнено, центру вручено извещение суда
6
Республики Казахстан о его вызове на судебное заседание, назначенное
на 30.11.2009.
Кроме того, справка суда Республики Казахстан от 13.01.2010 № 656
содержит сведения о том, что центр своевременно и в надлежащей форме
был извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему вручена
копия искового заявления.
Между тем центр, ссылающийся на то, что он не был своевременно и
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в
доказательство представил только копии журнала учета входящих
документов за 2009 год с непронумерованными страницами.
Следовательно, арбитражные суды неправомерно сочли, что под
неизвещением стороны о процессе следует понимать отсутствие
доказательства извещения о времени и месте судебного разбирательства,
назначенного на конкретную дату, поскольку центру было известно о
процессе по данному делу с его участием, рассматриваемому в суде
Республики Казахстан. Такой подход подталкивает к злоупотреблению
правом.
Помимо этого, оспариваемые судебные акты не содержат ссылки на
нормы Соглашения, поскольку суд первой инстанции квалифицировал
решение суда Республики Казахстан как иностранное арбитражное
решение, применив к возникшим правоотношениям положения Закона о
международном арбитраже и Конвенции.
Судами также неправильно применен пункт 2 части 1 статьи 244
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
содержащий два условия, при наличии которых арбитражный суд
отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного
суда: если сторона, против которой принято решение, не была
своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте
рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд
свои объяснения.
7
Суды не учли, что центр направил в суд Республики Казахстан
возражения от 01.07.2009 № 407/07 на исковое заявление общества, указав,
что в силу своей территориальной отдаленности от места судебного
разбирательства не имеет возможности обеспечить явку своего
представителя и просит суд обеспечить равноправие истца (общества) и
ответчика (центра) при рассмотрении дела, а также направить копию
решения суда Республики Казахстан по этому делу.
Текст заочного решения суда Республики Казахстан от 21.12.2009 по
делу № 2-2711-09 направлен судом в адрес центра 24.12.2009 (реестр
простых писем суда за 24.12.2009). Согласно справке суда Республики
Казахстан от 13.01.2010 № 657 решение вступило в законную силу
11.01.2010 и подлежит исполнению.
Вынесенное иностранным судом заочное решение не противоречит
публичному порядку Российской Федерации, поскольку частями 2, 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предоставлено аналогичное право сторонам процесса известить суд о
возможности рассмотрения дела в их отсутствие, а суду – рассмотреть
данное дело.
Следовательно, в настоящем деле у судов не имелось оснований,
предусмотренных требованиями статьи 9 Соглашения и статьи 244
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
отказа обществу в признании и приведении в исполнение на территории
Российской Федерации решения суда Республики Казахстан.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм
8
является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области
от 06.07.2010 по делу № А47-2947/2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по тому же делу
отменить.
Признать и привести в исполнение заочное решение
Специализированного
межрайонного
экономического
суда
Карагандинской области от 21.12.2009 по делу № 2-2711-09.
Арбитражному суду Оренбургской области выдать исполнительный
лист.
Председательствующий
А.А. Иванов