586_246815
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 17393/10
Москва
26 апреля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Руфь» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 05.03.2010 по делу № А40-143319/09-142-1126,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10.09.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Руфь» –
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Чихирев С.Б.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу
Москве – Звягин А.С., Магомедов М.Я., Тумандейкин С.Г., Юдин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Руфь» (далее –
общество) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 10 по городу Москве (далее – инспекция) налоговую декларацию по
налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года (далее –
декларация) с пакетом документов, подтверждающих право на применение
налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной
декларации инспекцией 19.03.2009 приняты решение № 18/68-216 об
отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее –
налог), заявленной к возмещению (далее – решение № 18/68-216), и
решение № 18/506-216 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения (далее – решение № 18/506-216), которыми
инспекция начислила обществу 2 676 244 рубля налога, исключила
130 284 рубля налоговых вычетов по налогу как излишне исчисленных к
возмещению и привлекла общество к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания
535 249 рублей штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве
решением от 10.09.2009 № 21-19/094471 удовлетворило апелляционную
жалобу общества на решение № 18/506-216 в части возмещения
130 284 рублей налога, уплаченных в составе комиссионного
вознаграждения и арендной платы, за услуги связи и иные подобные
3
услуги. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без
удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании недействительными решений № 18/68-216 и
№ 18/506-216.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010
названные решения инспекции признаны недействительными в силу их
несоответствия статье 165 Кодекса за исключением отказа инспекцией
обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой
ставки 0 процентов по операциям реализации товаров, приобретенных у
физических лиц Ишмакова С.Ф., Котенкова А.В., Лукьянова А.В.,
Мосягина С.В., Плесовских Ю.А., Резниченко Ю.И., Шерина В.Е.
В указанной части обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 10.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество просит отменить их в части как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами
положений подпункта 1 пункта 1 статьи 164 и пункта 2 статьи 165
Кодекса.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц,
участвующих в деле, Президиум считает, что названные судебные акты в
4
части отказа обществу в удовлетворении его заявления подлежат отмене, в
остальной части – оставлению без изменения ввиду следующего.
Одним из основных видов деятельности общества является
приобретение и реализация на экспорт пушнины и изделий из
натурального меха российского производства.
В III квартале 2008 года общество на 176-м Международном пушном
аукционе в Санкт-Петербурге реализовало на экспорт через
комиссионера – закрытое акционерное общество «Союзпушнина» (далее –
комиссионер) – 3 825 шкурок соболя дикого сырого на общую аукционную
стоимость 591 566,5 долларов США. Эта сумма за вычетом комиссионного
вознаграждения была зачислена комиссионером на расчетный счет
общества в российском банке.
В налоговой декларации общество отразило данные операции, указав
14 868 022 рубля выручки от реализации товаров на экспорт и
130 284 рубля налоговых вычетов.
Инспекция, руководствуясь статьями 88 и 93.1 Кодекса, истребовала
у общества документы, подтверждающие правомерность применения
налоговых вычетов, и направила поручения в налоговые органы
Магаданской области о проведении встречных проверок (опросов)
контрагентов общества.
В подтверждение хозяйственных операций по приобретению
экспортированного товара общество представило закупочные акты о
приобретении им шкурок соболя у физических лиц – охотников.
Из числа опрошенных налоговыми органами Магаданской области
физических лиц ряд граждан – Ишмаков С.Ф., Котенков А.В.,
Лукьянов А.В., Мосягин С.В., Плесовских Ю.А., Резниченко Ю.И.,
Шерин В.Е. – отрицали наличие каких-либо финансово-хозяйственных
отношений с обществом по продаже шкурок соболя. По информации
санитарной службы документы на вывоз шкурок соболя за пределы
Магаданской области не оформлялись. Достоверных доказательств
5
заготовки, хранения и перевозки шкурок соболя, проданных в дальнейшем
на аукционе, общество не представило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления
инспекцией обществу 2 676 244 рублей налога с 14 868 022 рублей
валютной выручки, отраженной в декларации в качестве налоговой базы
по налогу по операциям реализации товаров, обоснованность применения
налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена.
В отношении применения налоговых ставок, предусмотренных
пунктами 1 и 3 статьи 164 Кодекса, суды согласились с выводом
инспекции о возможности обложения налогом по налоговой ставке
18 процентов части суммы выручки от реализации товаров на экспорт,
корреспондирующей эпизодам приобретения пушнины у упомянутых
физических лиц, по мотиву отсутствия реальных хозяйственных операций
по ее приобретению: общество происхождение соответствующей части
экспортированных товаров документально не подтвердило, установить
тождественность реализованных на аукционе товаров со шкурками соболя,
приобретенными у этих физических лиц, невозможно.
По мнению судов, часть представленных обществом документов о
приобретении им пушнины у названных охотников содержит
недостоверные сведения об экспортированном товаре, данное
обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении обществом правом и в
силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
исключает возможность применения обществом налоговой ставки
0 процентов по этим эпизодам.
Необоснованную налоговую выгоду суды усмотрели в незаконном
уклонении общества от налогообложения экспортированных товаров по
ставке 18 процентов путем применения налоговой ставки 0 процентов.
Между тем суды не приняли во внимание следующее.
6
Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых
деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также
других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у
налоговых органов (пункт 1 статьи 88 Кодекса).
При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на
добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88,
статей 165 и 172 Кодекса проверяет соответствие указанных в ней
сведений документам, представленным налогоплательщиком в
обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и
подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов.
В настоящем деле реализация обществом товаров на аукционе через
комиссионера, надлежащая комплектность документов, определенных
пунктом 2 статьи 165 Кодекса (договор комиссии, протокол о результатах
торгов на аукционе по продаже товаров на экспорт, выписка банка о
поступлении выручки от реализации товаров на счет общества в
российском банке), признаны судами установленными.
Обоснованность заявленных обществом в декларации налоговых
вычетов в сумме 130 284 рублей подтверждена Управлением Федеральной
налоговой службы по городу Москве.
Товар приобретен обществом у физических лиц без налога, поэтому
суммы налоговых вычетов по соответствующим сделкам в декларации
отсутствуют.
Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной
налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у
налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не
предусмотрено указанной статьей или если представление таких
документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по
результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается
использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.
7
В данном случае к таким доказательствам относится информация,
полученная инспекцией от организаций Магаданской области.
Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у
инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового
контроля, касающихся взаимоотношений общества с физическими лицами,
в том числе для истребования информации о происхождении товаров.
Упомянутая информация не могла быть положена в основу решений
№ 18/68-216 и № 18/506-216 как не относящаяся к предмету налоговой
проверки.
Значит, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении
заявления общества о признании недействительными решений
№ 18/68-216 и № 18/506-216.
Таким образом, оспариваемые судебные акты как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу
№ А40-143319/09-142-1126, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2010, постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 по тому же делу в
части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Руфь» в
признании недействительными решений Инспекции Федеральной
налоговой службы № 10 по городу Москве от 19.03.2009 № 18/68-216 об
отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной
8
к возмещению, и от 19.03.2009 № 18/506-216 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.
В отмененной части заявление общества с ограниченной
ответственностью «Руфь» удовлетворить.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной
налоговой службы № 10 по городу Москве от 19.03.2009 № 18/68-216
об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость,
заявленной к возмещению, и от 19.03.2009 № 18/506-216 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов