586_246778
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 11185/10
Москва
26 апреля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел
заявление
индивидуального
предпринимателя
Кубляковой Валентины Григорьевны о пересмотре в порядке надзора
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 03.11.2010 по делу № А73-16543/2009 Арбитражного суда
Хабаровского края.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Комсомольску-на-Амуре – Еговцев А.В., Юдин С.В.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому
краю – Кузьмичева О.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный
предприниматель
Кублякова
Валентина
Григорьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд
Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-
Амуре (далее – инспекция) от 29.09.2009 № 16-16/34740 дсп (далее –
решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) за неполную уплату единого социального налога и налога
на доходы физических лиц за 2007 год в виде взыскания 26 076 рублей
штрафа (778 рублей и 25 298 рублей соответственно).
До принятия решения судом первой инстанции предприниматель в
порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать
незаконным решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением
Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
от 23.11.2009 № 13-09/628/26622@ (далее – решение управления) в части
взыскания 26 076 рублей штрафа, доначисления 20 531 рубля налога на
доходы физических лиц, 3 159 рублей единого социального налога,
начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с исключением
из состава расходов затрат на оказание транспортных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
3
Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
(далее – управление).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2010
требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано
незаконным решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением
управления, в части взыскания 26 076 рублей штрафа на основании
пункта 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении заявления в остальной
части отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения
требований отменено и в удовлетворении заявления в этой части отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 03.11.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права.
В отзывах на заявление инспекция и управление просят
оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами трех инстанций, в период с 01.07.2009
по 28.08.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка
предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
4
Во время проведения проверки предприниматель представил в
инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на доходы
физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год (далее –
уточненные налоговые декларации), согласно которым он дополнительно
исчислил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Эти суммы
(126 492 рубля налога на доходы физических лиц и 3 892 рубля единого
социального налога) перечислены в бюджет на основании платежных
поручений от 30.07.2009 № 71 и № 72.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.09.2009
№ 16-16/31158 дсп, в котором установлена неполная уплата налога на
доходы физических лиц и единого социального налога в связи с
занижением сумм доходов и завышением сумм расходов. В акте также
отражены подача предпринимателем уточненных налоговых деклараций
по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за
2007–2008 годы, уплата доначисленных по уточненным налоговым
декларациям сумм налогов и неуплата приходящихся на них пеней.
Решением инспекции предпринимателю доначислены налог на
доходы физических лиц и единый социальный налог в сумме
26 778 рублей, начислено 4 698 рублей пеней и он привлечен к налоговой
ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, в том числе за
неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц
за 2007 год в виде взыскания 778 рублей и 25 298 рублей штрафов
соответственно.
При этом в решении инспекции указано на представление
уточненных налоговых деклараций после истечения срока подачи
налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога, когда
предприниматель узнал об обнаружении налоговым органом факта
неполноты отражения сведений в налоговой декларации, уплату
предпринимателем недостающей суммы налогов и неуплату
соответствующих сумм пеней.
5
Не согласившись с принятым решением инспекции в части
привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов по
уточненным налоговым декларациям, предприниматель обратился в
управление с апелляционной жалобой, в которой указал, что на дату
вынесения данного решения задолженность по уплате налогов
отсутствовала.
Решением управления установлены обстоятельства, смягчающие
ответственность предпринимателя за совершение налогового
правонарушения, в связи с чем решение инспекции изменено и сумма
штрафа снижена до 13 038 рублей. В остальной части решение инспекции
оставлено без изменения.
При обращении в арбитражный суд предприниматель, оспаривая
решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на
основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, ссылался на самостоятельное
перечисление в бюджет спорных сумм налогов и списание инспекцией
пеней до окончания проверки и вынесения решения, а также на то, что
нормы статьи 122 Кодекса не предусматривают привлечения к налоговой
ответственности за неуплату (неполную уплату) пеней.
В представленных отзывах инспекция и управление указали на
правомерное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности,
поскольку им не были соблюдены условия освобождения от
ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, так как
уточненные налоговые декларации были представлены в период
проведения выездной налоговой проверки и суммы соответствующих
пеней не были уплачены до момента представления этих деклараций.
Удовлетворяя заявление предпринимателя в части, суд первой
инстанции исходил из того, что решением инспекции предприниматель
фактически привлечен к налоговой ответственности за неуплату пеней, что
не предусмотрено статьей 122 Кодекса, устанавливающей ответственность
за неуплату налога.
6
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в
удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной
инстанций исходили из правомерности привлечения предпринимателя к
ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату
(неполную уплату) налогов и отсутствия оснований освобождения от
ответственности в связи с несоблюдением им условий, определенных
пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая
декларация представляется в налоговый орган после истечения срока
подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик
освобождается от ответственности в случае представления уточненной
налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об
обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения
сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к
занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении
выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при
условии, что до представления уточненной налоговой декларации он
уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В настоящем деле уточненные налоговые декларации поданы после
истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в
период проведения выездной налоговой проверки; до подачи уточненных
налоговых деклараций суммы пеней, приходящихся на дополнительно
исчисленные суммы налогов, уплачены не были.
Следовательно, выводы судов апелляционной и кассационной
инстанций о невыполнении предпринимателем установленных Кодексом
условий освобождения от налоговой ответственности соответствуют
установленным при рассмотрении дела фактам и основаны на правильном
применении норм права.
В то же время подача уточненных налоговых деклараций и уплата
доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств,
7
смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения,
что и было сделано управлением при рассмотрении апелляционной
жалобы предпринимателя.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 03.11.2010 по делу № А73-16543/2009
Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.
Заявление индивидуального предпринимателя Кубляковой
Валентины Григорьевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов