586_246347 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16692/10 Москва 19 апреля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Дедова Д.И., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Приморского района» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу № А56-18482/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная копия
2 Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.
В ходе проверки общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Приморского района» (далее – общество), проведенной прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга в период с 10.03.2010 по 15.03.2010, установлено: общество изымает отходы, отнесенные к IV и V классам опасности, из мусороприемных камер многоквартирных домов и перемещает их в контейнеры для обеспечения последующих работ по транспортировке, размещению, использованию и обезвреживанию отходов владельцем контейнеров – открытым акционерным обществом «Автопарк № 6 «Спецтранс» – на основании договора от 01.01.2007 № 9/753, о чем составлен акт от 10.03.2010.
Полагая, что для осуществления такой деятельности обществу необходимо иметь лицензию, заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга 15.03.2010 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в
размере 40 000 рублей.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.08.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих правоотношения в области лицензирования, в удовлетворении заявления прокурора Приморского района
Санкт-Петербурга отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении общества, Президиум считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление прокурора Приморского района
Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что общество, выполняя работы по изъятию отходов из мест их образования – мусороприемных камер жилых домов – и перемещению их в контейнеры ОАО «Автопарк № 6 «Спецтранс», осуществляет деятельность по сбору опасных отходов, которая в силу действующего законодательства подлежит лицензированию.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества, осуществляющего этот вид деятельности при отсутствии соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без
4 специального разрешения (лицензии), если такое разрешение
(такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV классов опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I – V классов опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов
V класса опасности).
В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), перечислены основные понятия, к которым в том числе относятся: сбор отходов – прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; использование
отходов – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов – обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов – хранение и захоронение отходов.
Из содержания названной нормы следует, что деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования,
5 обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной.
В рассматриваемом случае деятельность общества как управляющей компании многоквартирного дома связана исключительно с выполнением обязанностей по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, в рамках которых оно производит работы по изъятию отходов из мест их образования – мусороприемных камер жилых домов – и накоплению на специально оборудованной контейнерной площадке для последующего осуществления специализированной организацией на основании заключенного с обществом договора работы по транспортированию, обезвреживанию и размещению этих отходов.
Следовательно, действия общества по смыслу законов от 08.08.2001 № 128-ФЗ и от 24.06.1998 № 89-ФЗ не являются деятельностью по сбору отходов, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).
Таким образом, вывод судов о том, что общество осуществляло деятельность, которая требует лицензирования, является ошибочным.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
6
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу № А56-18482/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2010 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления прокурора Приморского района Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Приморского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
Председательствующий А.А. Иванов