586_246347
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 16692/10
Москва
19 апреля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Дедова Д.И.,
Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Жилкомсервис № 3 Приморского района» о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 11.05.2010 по делу № А56-18482/2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.08.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум
установил следующее.
В ходе проверки общества с ограниченной ответственностью
«Жилкомсервис № 3 Приморского района» (далее – общество),
проведенной прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга
совместно с Комитетом по природопользованию, охране окружающей
среды и обеспечению экологической безопасности правительства
Санкт-Петербурга в период с 10.03.2010 по 15.03.2010, установлено:
общество изымает отходы, отнесенные к IV и V классам опасности, из
мусороприемных камер многоквартирных домов и перемещает их в
контейнеры для обеспечения последующих работ по транспортировке,
размещению, использованию и обезвреживанию отходов владельцем
контейнеров – открытым акционерным обществом «Автопарк № 6
«Спецтранс» – на основании договора от 01.01.2007 № 9/753, о чем
составлен акт от 10.03.2010.
Полагая, что для осуществления такой деятельности обществу
необходимо иметь лицензию, заместитель прокурора Приморского района
Санкт-Петербурга 15.03.2010 вынес постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Приморского
района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении
общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 11.05.2010 заявление удовлетворено: общество
привлечено к административной ответственности на основании части 2
статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в
размере 40 000 рублей.
3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 23.08.2010 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права,
регулирующих правоотношения в области лицензирования, в
удовлетворении заявления прокурора Приморского района
Санкт-Петербурга отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении
общества, Президиум считает, что оно подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление прокурора Приморского района
Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что общество,
выполняя работы по изъятию отходов из мест их образования –
мусороприемных камер жилых домов – и перемещению их в контейнеры
ОАО «Автопарк № 6 «Спецтранс», осуществляет деятельность по сбору
опасных отходов, которая в силу действующего законодательства
подлежит лицензированию.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества,
осуществляющего этот вид деятельности при отсутствии соответствующей
лицензии, образуют состав административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой
инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная
ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без
4
специального разрешения (лицензии), если такое разрешение
(такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона
от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
деятельности» (далее – Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) подлежит
лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию,
транспортировке, размещению отходов I – IV классов опасности
(не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов
I – V классов опасности, а также деятельность по сбору, использованию,
обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов
V класса опасности).
В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах
производства и потребления» (далее – Закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ),
перечислены основные понятия, к которым в том числе относятся: сбор
отходов – прием или поступление отходов от физических и юридических
лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания,
транспортирования, размещения таких отходов; использование
отходов – применение отходов для производства товаров (продукции),
выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;
обезвреживание отходов – обработка отходов, в том числе сжигание и
обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях
предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и
окружающую среду; транспортирование отходов – перемещение отходов с
помощью транспортных средств вне границ земельного участка,
находящегося в собственности юридического лица или индивидуального
предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение
отходов – хранение и захоронение отходов.
Из содержания названной нормы следует, что деятельность по сбору
отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования,
5
обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется
лицами, для которых такая деятельность является специализированной.
В рассматриваемом случае деятельность общества как управляющей
компании многоквартирного дома связана исключительно с выполнением
обязанностей по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, в
рамках которых оно производит работы по изъятию отходов из мест их
образования – мусороприемных камер жилых домов – и накоплению на
специально оборудованной контейнерной площадке для последующего
осуществления специализированной организацией на основании
заключенного с обществом договора работы по транспортированию,
обезвреживанию и размещению этих отходов.
Следовательно, действия общества по смыслу законов от 08.08.2001
№ 128-ФЗ и от 24.06.1998 № 89-ФЗ не являются деятельностью по сбору
отходов, для осуществления которой требуется специальное разрешение
(лицензия).
Таким образом, вывод судов о том, что общество осуществляло
деятельность, которая требует лицензирования, является ошибочным.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм
является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
6
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 11.05.2010 по делу № А56-18482/2010 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.08.2010 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления прокурора Приморского района
Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной
ответственностью «Жилкомсервис № 3 Приморского района» к
административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов