18. 06.2007. Его учредителями являются Пулеха М.А. с долей в размере 70 процентов и Терентьева Н.Г. с долей в размере 30 процентов уставного капитала общества. Решением общего собрания участников общества от 07.06.2007 директором медицинского центра избрана Терентьева Н.Г. С момента создания центра и до 01.05.2008 ведение бухгалтерского учета осуществлялось лично ею. Решением внеочередного общего собрания участников общества от 03.04.2009 Терентьева Н.Г. освобождена от должности директора центра, директором назначена Пулеха М.А. Приступив к исполнению обязанностей директора медицинского центра, Пулеха М.А. обратилась к независимым экспертам для проведения аудиторской проверки его деятельности за период с 07.06.2007 по
03. 04.2009. Согласно аудиторскому заключению от 24.07.2009, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит", на день проверки у центра имелась недостача в сумме 557 875 рублей 21 копейки, возникшая в результате того, что в период осуществления полномочий директора медицинского центра Терентьевой Н.Г. были приняты, но не внесены в полном объеме в кассу денежные средства, полученные от Пулехи М.А. на основании договоров займа, заключенных с центром. В ходе аудиторской проверки также была выявлена недостача, образовавшаяся в результате систематических расхождений между данными бухгалтерского учета и суммами, фактически имевшимися на расчетном счете и в кассе медицинского центра. 4 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора в пользу медицинского центра причиненных убытков. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что центром не доказана вина Терентьевой Н.Г. в причинении ему вреда, поскольку отсутствуют сведения об осуществлении ею в рассматриваемый период функций главного бухгалтера и материально- ответственного лица; не представлены первичные документы в отношении нарушений, выявленных аудиторской проверкой, по причине грубого несоблюдения центром правил заполнения регистров бухгалтерского учета; в силу положений устава общества и статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не может нести полной материальной ответственности за недостачу денежных средств в кассе. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем суды трех инстанций не учли следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. 5 В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Как установлено судами, с момента регистрации общества в качестве юридического лица и до 01.05.2008 функции его главного бухгалтера исполнялись Терентьевой Н.Г. При названных обстоятельствах Терентьева Н.Г. не может быть освобождена от ответственности за причиненные медицинскому центру в указанный период убытки ввиду отсутствия у центра надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения ею обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета центра и оформлению соответствующей документации. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 6 Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены договоры займа и акты приема-передачи денежных средств, подтверждающие их получение ответчиком от имени медицинского центра. Часть полученных денежных средств в размере 260 000 рублей Терентьева Н.Г. в кассу не оприходовала, документы, подтверждающие обратное, ею не оформлены и центру не переданы. Терентьева Н.Г. на отправленную в ее адрес претензию центра не ответила, от участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций уклонилась и в нарушение положений пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в выявленной у медицинского центра недостаче денежных средств. Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения Терентьевой Н.Г. к полной материальной ответственности в силу положений действующего трудового законодательства также сделан с нарушением норм материального права. Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 7 Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о причинении истцу убытков действиями ответчика и применить нормы материального права в соответствии с их толкованием, содержащимся в данном постановлении. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу № А76-41499/2009-15-756/129, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Председательствующий А.А. Иванов